В ноябре 2018 года Институт философии РАН, Российское философское общество, журналы «Вопросы философии» и «Человек» провели XVIII Фроловские чтения на тему «Мифология века НТР». Чтения открыл академик РАН <strong>А.А. Гусейнов</strong><strong> </strong>(Институт философии РАН).

Чтения посвящены памяти академика Ивана Тимофеевича Фролова (1929–1999) — выдающегося русского философа, президента Российского философского общества, главного редактора журнала «Вопросы философии», инициатора создания и председателя редакционного совета журнала «Человек», директора (1990–1999) созданного им Института человека РАН. Тематика Чтений традиционно связана с основными философскими идеями И.Т. Фролова. Ученый постоянно обращал внимание на парадокс науки XX века. Прежде «сон разума рождал чудовищ», а социальная мифология была территорией, где господствовало иррациональное мышление. С победой научного мировоззрения мифология не только продолжила существование, но и получила новый, более мощный источник: самомнение науки и отдельных ученых, их претензии на переделку природы и общества по умозрительной схеме. Использование достижений науки в обществе отчуждения — вот причина появления феномена, который И.Т. Фролов обозначил как «мифология века НТР».

В своем докладе академик РАН <strong>В.А. Лекторский</strong> (Институт философии РАН) говорил о возникшем и нарастающем в Новое время противостоянии между наукой с одной стороны и идеологией и утопией — с другой. Наука всегда была идеалом строгого и точного знания. Сегодня в связи с развитием научных технологий всерьез обсуждается проблема человеческого бессмертия или, например, чтения мыслей на расстоянии. И участвуют в этом сами ученые. Такое стало возможным, видимо, потому, что наше представление о науке было неточным. В парадигмах, исследовательских программах присутствует момент проектирования, иначе говоря — некоторой утопии. Ныне наука способна производить технологии, которые, как некоторым кажется, могут решать и утопические задачи. Будущее становится предметом нашего конструирования. Возникает вопрос о нравственном обосновании утопии. Ценностная проблематика оказывается очень актуальной для науки. Сейчас подобные вопросы активно обсуждаются в биоэтике. «Улучшение человека» — но что считать лучшим? Это предмет размышлений этики и метафизики, которые вновь стали востребованы наукой. Осознают это сами ученые, начинающие искать контакты с философами.

Рассуждая о программах изучения мозга человека, член-корр. РАН <strong>К.В. Анохин</strong> (НИЦ «Курчатовский институт») отметил гигантский скачок в исследовании мозга, который произошел в середине 1980-х годов. Если генетика — лидер современной науки, то нейронаука — наука будущего. До результатов и тем более технологических инноваций в изучении мозга, по мнению ученого, еще очень далеко несмотря на своего рода бум в области нейронауки и средства, вложенные в исследования в целом ряде развитых стран: «Мы все похожи на маленьких человечков, которые исследуют отдельные ветви этого огромного дерева». Поставленный в свое время И.П. Павловым вопрос о том, каким образом материя мозга производит сознание, сегодня затрагивается единицами из десятков тысяч ученых, изучающих мозг. Поэтому прогнозы о скорой реализации амбициозных проектов расшифровки и управления сознанием следует отнести к категории мифов века НТР.

Новейшими проектами современной биоинженерии стали увеличение продолжительности жизни, конструирование органов из стволовых клеток, имплантация выращенной в пробирке клетки в структуру органа, клонирование организмов. В практике — разработка синтетических геномов и дизайнерских организмов, создание микронанобиороботов для выполнения лечебных функций. Данная тема нашла отражение в выступлении д-ра биол. наук <strong>П.М.</strong> <strong>Чумаков</strong><strong>а</strong> (Институт молекулярной биологии РАН). Исследователь констатировал, что в рамках указанных научных стратегий остается много нерешенных теоретических проблем, таких, например, как укороченный срок жизни клонированных организмов или расшифровка информации, закодированной в биологический носитель. Он также перечислил некоторые более утопические проекты: создание киборгов, нейропротезирование, экзокортекс, вживление киберустройств, крионика, пересадка личности на другие носители. Вместе с тем перспективы создания организмов, способных жить в неземных условиях, и в целом искусственного воссоздания живых существ, с точки зрения докладчика, относятся к будущим страницам истории науки.

На Чтениях не был обойден вниманием и вопрос о структурном образовании мифов. Как подчеркнули в своем докладе профессора <strong>П. Плат</strong> и <strong>Э.-К. </strong><strong>Хасс</strong> (Университет г. Бремен, ФРГ), к мифам следует относиться как к элементу реальности, поскольку мифы могут служить человеку как инструмент изменения мира и самого себя. В особенности это важно, когда исследуются коллективные действия людей, в отношении которых мифы выполняют функцию ритмизации и организации действий. Миф становится знаковым посредником между задачей на выживание и предметным действием и потому сам оказывается инструментом выживания. Специфическая задача мифа — регулировать коммуникацию между людьми. Немецкими учеными были рассмотрены виды современных мифов: мифы политические и мифы-притязания науки, — а в качестве вывода сформулирован парадокс: мифы эпохи промышленной революции, основанные на использовании квантора всеобщности, исключают генерирование новых знаний; мифы с ограниченной технической или религиозной применимостью утрачивают причастность к науке.

Выступление д-ра психол. наук <strong>А.Ш. </strong><strong>Тхостова</strong> (факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова) было посвящено нейрокогнитивным технологиям. Ученый призвал не забывать о том, что аналогия мозга и компьютера — не более чем метафора. Забвение данного факта приводит к технократическим увлечениям наподобие нейролингвистческого программирования. Докладчик обратил внимание на фундаментальное несоответствие, о котором еще писали Э. Ильенков в нашей стране и Л. Витгенштейн на западе: проблема появления идеального измерения на основе материального субстрата остается нерешенной, как и в прошлые столетия. Источником научного мифотворчества в нейронауках служит то, что биологическая активность мозга выдается за психическую деятельность.

Доктор психол. наук <strong>Т.А. </strong><strong>Нестик</strong> совместно с академиком <strong>А.Л.</strong> <strong>Журавл</strong><strong>е</strong><strong>вым</strong><strong> </strong>(Институт психологии РАН) проанализировали амбивалентный характер воздействия цифровых технологий и искусственного интеллекта на психику человека. Докладчики поставили проблему неготовности к переобучению для использования новых технологий. Кризис доверия к социальным институтам в целом сказывается и на степени готовности применять новые технологии, в особенности аналоговые, в отношении человека. В качестве актуальных рисков воспринимается также использование новых технологий в неблаговидных целях. Причем степень информированности о новых технологиях не коррелируется с готовностью или неготовностью к их внедрению.

О границе между человеком и тем, что условно можно обозначить как «постчеловек», говорила д-р филос. наук <strong>О.В. Попова</strong> (Институт философии РАН). Наука, не дав ответа на вопрос «Что такое человек?», потеряла к последнему интерес и грезит о фантастическом будущем транс- и постчеловека. Угроза антропологическим константам оборачивается угрозой и для человеческой индивидуальности. Антропологический базис рассматривается как предмет рационального конструирования и даже как один из артефактов. В перспективе — мир вещей, не нуждающийся в человеке. Исследовательница остановилась на идеях И.Т. Фролова о комплексном изучении человека и идее о человеке как ядре с размытыми границами, которую выдвигал Б.Г. Юдин.

В докладе д-ра филос. наук <strong>П.Д. Тищенко</strong> (Институт философии РАН) миф трактовался как творческое усилие познания для мысленного построения принципиально новой реальности. В данном контексте миф есть не некая противоположность науке как знанию, а момент процесса получения нового знания. Миф помогает устремиться в возможное будущее. В подтверждение своей мысли докладчик привел ряд примеров из истории классической науки.

По оценке д-ра филос. наук <strong>Ю.В. </strong><strong>Хен</strong> (Институт философии РАН), рассуждавшей о евгенических мифах, идея улучшения человека — не продукт появления новых технологий. Данная идея архетипична для мифов разных народов мира. Классическая евгеника XIX–XX веков также ставила вопрос об улучшении ввиду отсутствия у человека сита естественного отбора. Сегодня евгенические мифы работают в связке с технологическими инновациями. Любые евгенические проекты требуют обязательного государственного регулирования. Главная опасность — в переоценке наличных возможностей науки для осуществления евгенического вмешательства. Важно понимать, что до управления наследственностью в наши дни так же далеко, как во времена Платона или Ф. Гальтона.

Сегодня геномные технологии уже стали клинической практикой; исследуются не отдельные гены или их цепочки, а геном в целом. Развивая данную тему, д-р мед. наук <strong>В.Л. Ижевская</strong> (ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%90%D0%9C%D0%9D">РАМН</a> ) обратила внимание, что генетики все чаще стали констатировать коррелятивные сочетания у одного человека двух различных наследственных болезней, о чем в свое время предупреждал И.Т. Фролов. Все активнее применяется генетическая дородовая диагностика. Серьезная этическая проблема, возникающая здесь, — получение в ходе исследования избыточной дополнительной информации о генетическом здоровье человека, который обратился за диагностикой, и информирование его о возникших проблемах и возможностях. Другая проблема — мутации, которые в редукционистском исследовании признаны патогенными, а в целостном организме, напротив, могут протекать иначе. Пока что знания о геноме человека очень ограничены и «улучшение» человека возможно в рамках медицинской коррекции.

В докладе д-ра мед. наук <strong>Л.Ф. Курило</strong><strong> </strong>и канд. биол. наук <strong>С.Ш. </strong><strong>Хаят</strong> <strong>(</strong>ФГБНУ «Медико-генетический научный центр» <a target=_blank href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%90%D0%9C%D0%9D">РАМН</a> ) рассматривались вопросы возможностей и рисков, связанных с применением экстракорпорального оплодотворения в репродуктивных технологиях. Был приведен ряд примеров рисков для здоровья человека при применении вспомогательных репродуктивных технологий. Затрагивались этические проблемы использования репродуктивных биоматериалов, выбора пола плода.

В фокусе внимания д-ра филос. наук <strong>Ю.М. Резник</strong><strong>а</strong> (Институт философии РАН) были проблемы социальной инженерии. Задача преобразования человека решается здесь путем воздействия на природу человека, исходя из представлений данной эпохи о норме человеческого. Социально опасен сам миф о необходимости исправления «плохого человеческого материала». Докладчик ввел термин «онтопроектирование», имея в виду, что, в отличие от социальной инженерии, преобразование оснований бытия человека происходит не как навязанное извне, а осуществляется самим человеком.

Социальной мифологии информационного общества посвятил свой доклад д-р филос. наук <strong>А.Г. Иванов</strong> (Липецкий государственный технический университет). В социальной мифологии он выделил процессы мифотворчества и мифологизации. В первом случае миф функционален как инструмент социальной мобилизации. Во втором случае речь идет об освоении массовым сознанием социальных изменений. В массово-информационной среде с легкостью происходят инверсии мифов — миф о герое может трансформироваться в миф о злодее, и наоборот.

Выступление канд. филос. наук <strong>В.П. </strong><strong>Веряскин</strong><strong>ой</strong> (Институт философии РАН) касалось проблемы социального будущего и роли мифов в его проектировании. Важным является вопрос целеполагания и выбора желательного образа будущего. Движение к будущему несомненно связано с повышением роли науки и информационных технологий в производственно-техническом развитии. Особую роль следует отвести в будущем цифровым технологиям. Наиболее значимы те технологии, что изменяют повседневность.

Доктор филос. наук <strong>И.А. </strong><strong>Бирич</strong> (Московский городской педагогический университет) напомнила об идеях философии русского космизма (на грани научного прогноза и социальной утопии). Докладчица обратила внимание на высказывания о необходимости усовершенствования человека и его космического предназначения в текстах К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева.

На Чтениях поднимались такие вопросы, как этика роботов, общение человека с искусственным интеллектом и связанные с этим антиутопии [д-р филос. наук <strong>Ф.Г. </strong><strong>Майленова</strong> (НИУ «Высшая школа экономики»)], а также современные тенденции и проблемы новой дисциплины — цифровой гуманитаристики [канд. филос. наук <strong>Е.И. Ярославцева</strong> (Институт философии РАН)].

С докладом о философских, биоэтических и правовых проблемах технологии редактирования сознания вступил канд. мед. наук <strong>М.А. Пронин</strong> (Институт философии РАН). По мнению докладчика, в основе всех виртуально-информационных технологий лежит природная виртуальность человека. Указанные технологии лишь удваивают и усиливают ее. Виртуалистика, как она сформировалась в России в работах Н.А. Носова, в качестве своего предмета «брала» именно эту природную виртуальность в ее различных проявлениях. Современные технологии виртуальности (специальные шлемы, очки) относятся уже к технологиям редактирования сознания. Возникает этическая проблема: виртуальные технологии тем совершеннее, чем меньше человек способен различить под их воздействием реальное и виртуальное, то есть чем они лучше могут обманывать реципиента. Возможности виртуальных технологий диалектически связаны с опасностями, а эти опасности до конца не понятны. Последнее обстоятельство зафиксировано в соответствующем европейском этическом кодексе¹. В России же производители виртуальных технологий начисто игнорируют этические проблемы; разработки этических кодексов для виртуальных технологий в нашей стране только начинаются. Вывод автора — развитие в человеке этического начала должно опережать его техническое оснащение.

<strong>Ёити</strong><strong> </strong><strong>Фудзии</strong> (Колледж Фукуока, Япония) напомнил о романе М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» — истоке идеи о создании ученым бессмертного совершенного человека. И.Т. Фролов в своих биоэтических работах неоднократно ссылался на этот известный роман. Идея конструирования человека живет до сих пор, побуждая к действиям не только честолюбивых ученых, но и разного рода дельцов, а также амбициозных политиков. Докладчик привел в пример уже проводимые опыты по криогенизации, вживлении технологических артефактов в телесность человека. Противоядием от технократизма в практике улучшения человека исследователь считает христианское понимание души человеческой. К прогрессу в науке и технике, полагает он, следует подходить с позиций счастья человека, соединяющего его душу и разум. Киборг может быть использован и во благо человека, и для его уничтожения. Для укрепления мирного развития человечество должно стремиться к дружескому общению всех людей.

В ходе Чтений прошла презентация двух книг. Книга «Мир человека: неопределенность как вызов» [1] издана по итогам XVII Фроловских чтений. В ней рассматриваются методологические проблемы синергетики, биологические и психологические аспекты проблемы неопределенности, вопросы самоорганизации и стратегии создания образа будущего, а также другие темы. Интерес представляет анализ проблем человеческого потенциала и человеческого капитала.

Издание «Философские и социальные проблемы науки и техники» [2], не имеющее аналогов в освещении подобной проблематики<strong>,</strong><strong> </strong>очень важно в историко-философском плане. В нем публикуются материалы IV Всесоюзного совещания по философским и социальным проблемам науки и техники, состоявшегося в 1987 году. Материалы предыдущих трех совещаний своевременно выходили в свет в советский период. Материалы же IV Всесоюзного совещания так и остались неопубликованными в связи со стремительными социальными изменениями, происходившими в нашей стране на рубеже 1980–1990-х годов. Спустя несколько десятилетий в архиве И.Т. Фролова была обнаружена стенограмма этого совещания, которая и публикуется в книге. Материалы совещания отражают высокий уровень отечественных исследований по философии и социологии науки и техники, проводившихся в 1970–1980-е годы и получивших мировое признание.