Везде
Микрорегион поселений “Плющань” позднеримского времени на территории Верхнего Подонья
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Микрорегион поселений “Плющань” позднеримского времени на территории Верхнего Подонья
Аннотация
Код статьи
S086960630005677-3-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Земцов Григорий Л. 
Аффилиация: Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского
Адрес: Российская Федерация, Липецк
Сарычев Дмитрий В.
Аффилиация: Воронежский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Воронеж
Гончаров Владимир О.
Аффилиация: Общественная организация «Поиск»
Адрес: Российская Федерация, Липецк
Фабрициус Екатерина В.
Аффилиация: Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского
Адрес: Российская Федерация, Липецк
Выпуск
Номер 2
Страницы
60-71
Аннотация

Статья посвящена рассмотрению микрорегиона поселений середины III – начала IV в. н.э. на участке междуречья рек Дон, Быстрая Сосна и Красивая Меча (Липецкая обл.). Данная территория по географическому району получила название “микрорегион Плющань”. В работе проведено описание результатов полевых исследований на пяти памятниках, характеризуются керамический материал, домостроительство. Поселения относятся к группе памятников типа Каширки–Седелок1. Делается вывод о кратковременности слоя позднеримского периода, рассматривается проблема гибели селищ. Ставится под сомнение традиционная версия об уничтожении поселений в ходе готских походов на восток. Выдвигается гипотеза об отсутствии военных столкновений на территории региона. Она основана на изучении картографии поселков, их площади, отсутствии следов внезапного нападения. Массовые свидетельства пожарищ, зафиксированные на всех памятниках типа Каширки–Седелок, а также северо-восточных поселениях черняховской культуры, связываются с религиозными действиями древнего населения.

Ключевые слова
позднеримское время, Верхнее Подонье, поселения, киевская культура, черняховская культура, памятники типа Каширки–Седелок
Источник финансирования
Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ и Липецкой области, проект №18-49-480006 р_а.
Классификатор
Дата публикации
29.06.2020
Всего подписок
29
Всего просмотров
924
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf Скачать JATS
1 Памятники позднеримского времени (середина III – начало IV в. н.э., типа Каширки–Седелок) на территории Верхнего Подонья выделены в 1999 г. и изучены недостаточно полно (Обломский, 1999). В настоящий момент идет накопление данных с целью анализа историко-культурных процессов в этот период. В литературе утвердилось мнение о складывании данной общности на основе киевской и черняховской культур. В пользу этого говорит сочетание в материальной культуре разноэтничных элементов. Прародиной пришлых племен считаются Днепровское Левобережье и бассейн Северского Донца – территории, где киевские племена включались в черняховское общество, а также район Нижнего Поднепровья и Северо-Западного Причерноморья, где в составе черняховской культуры существовало позднескифское население (Обломский, 1999; 2001. С. 129, 130). Исторические события, приведшие к формированию разноэтничного культурного феномена на территории Верхнего Подонья, неясны. Существующая гипотеза связывает существование памятников типа Каширки–Седелок с распространением готского союза и «походами Германариха» на восток (Медведев, 1998. С. 9, 10; Обломский, 2008). Однако импульс походов объединенного войска под руководством готов в середине III в. осуществлялся из Северного Причерноморья на юг, на Римскую империю. Предполагаемые походы Германариха против венедов и других народов с целью контроля торговых речных путей традиционно относят к периоду расцвета черняховской культуры, к середине IV в. В это время памятники типа Каширки–Седелок, судя по имеющимся датирующим вещам, уже перестали существовать.
2

Рис. 1. 1 – расположение памятников микрорегиона Плющань; 2 – ареал памятников типа Каширки–Седелок и расположение микрорегиона Плющань; 3–6 – материалы поселения Яблоново 4: 3 – постройка (рисунок А.В. Орленко); 4–6 – груболепная керамика из заполнения постройки (рисунки Г.Л. Земцова). Fig. 1. 1 – the location of sites of the microregion Plyushchan; 2 – the area of sites the Kashirka–Sedelki type and the location of the Plyushchan microregion; 3–6 – materials of the settlement Yablonovo 4
3 В статье анализируется микрорегион поселений середины III – начала IV в. н.э. на участке к северу от места впадения р. Сосна в р. Дон (рис. 1, 1, 2). Данная территория по географическому району получила название «микрорегион Плющань». В работе проведено описание результатов полевых исследований на пяти памятниках и проведен анализ полученных данных.
4 Объекты и методы. В настоящий момент памятники типа Каширки–Седелок локализуются на территории от р. Девица (Воронежская обл.) на юге до верхнего течения р. Красивая Меча (Тульская обл.) на севере. Западная граница распространения поселений, в связи с неполной изученностью современной Орловской обл., точно не определена. Восточная граница памятников фиксируется по р. Воронеж в пределах Среднерусской возвышенности (Липецкая обл.) (рис. 1, 2). Большинство поселений обнаружено в правобережье бассейна р. Дон, лишь несколько – в бассейне левого берега реки. Таким образом, микрорегион Плющань занимает центральное положение в ареале позднеримских древностей. Он ограничен сильным изгибом р. Дон и правобережными притоками реки – обводненными балками и ручьями. Здесь проведена сплошная разведка и выявлено пять поселений: Яблоново 1–3; Яблоново 4; Скороварово 1 и 2; Лощина 1; Отскочное 1–4 (рис. 1, 1). Все они изучены раскопами разной площади.
5 Поселение Яблоново 4 располагается на склоне надпойменной террасы правого берега р. Дон, на высоте 6–10 м от уровня воды. Памятник исследовался в 2011 г. (под руководством А.Н. Голотвина, раскоп 257 м2) и в 2013 г. (под руководством А.В. Орленко, раскоп 9750 м2) (Орленко, 2014. С. 20, 21; Голотвин и др., 2017). Изучено две постройки и несколько хозяйственных ям. Полуземлянка имела размеры 4 х 4.2 м и глубину 0.3 м от уровня материка. На дне сооружения обнаружены жернова, изготовленные из известняка и незначительное количество керамики (рис. 1, 3–6). Также зафиксировано наземное сооружение, выделенное по скоплению обожженной глиняной обмазки. Среди хозяйственных сооружений выделяется объект 13. Это яма, имевшая округлую в плане форму, диаметром 1.4–1.5 м и глубину 0.75 от уровня фиксации. В заполнении обнаружены остатки разрушенного очага, калачевидное грузило (рис. 2, 12), сильнообожженный глиняный шар (рис. 2, 14), бронзовая ременная накладка с фасетками на лицевой стороне (рис. 2, 16) и значительное количество фрагментов посуды (рис. 2, 1–5).
6 Керамика представлена посудой киевской традиции, характерной для памятников типа Каширки–Седелок, – профилированные груболепные сосуды без орнаментации, слабопрофилированные горшки и корчаги, микрососуды, конические миски (рис. 2, 1, 6–8, 11). Также найдены фрагменты трех сковородок глубиной 2.5–5 см, которые нехарактерны для позднеримского набора керамики (рис. 2, 9, 10). В объекте 13 найдены фрагменты лепной лощеной миски, такой тип посуды редко встречается на поселениях типа Каширки–Седелок (рис. 2, 3). Гончарной посуды – 12%, в том числе фрагмент ребристой миски и часть полого поддона от сосуда (рис. 2, 4, 5).
7 Поселение Яблоново 1 изучалось В.И. Матвеевой в 1972 и 1975 гг. (1972, 1975). Поселение располагается на склоне надпойменной террасы правого берега р. Дон. Памятник разрушается карьером с 1960-х годов, в настоящее время практически полностью уничтожен. На поселении вскрыто 723 м2, обнаружены материалы эпохи бронзы, позднеримского и древнерусского времени. Материалы типа Каширки–Седелок представлены отдельными фрагментами керамики, скоплением керамики (раскоп 5) и постройкой (сооружение 2 раскопа 3). При фиксации пятно постройки имело размеры 4 х 4.6 м, на материке зафиксировано размерами 3.1 х 3.4 м. Южная часть сооружения уничтожена карьером. Котлован имел глубину 0.4 м от уровня материка. В западной части прослежено большое округлое в плане зольное пятно толщиной 10-12 см. К югу от него зафиксированы небольшие фрагменты обгорелого дерева (рис. 3, 1). В заполнении сооружения и культурном слое обнаружен немногочисленный керамический материал и два глиняных конуса (рис. 3, 2–11).
8

Рис. 2. Материалы поселения Яблоново 4 (по: Голотвин и др., 2017). 1–4, 12, 14, 16 – заполнение объекта 13; 5–11, 13, 15 – культурный слой. 1, 6–11 – груболепная керамика; 2, 3 – лепная лощеная керамика; 4, 5 – гончарная керамика. Fig. 2. Materials of the settlement Yablonovo 4 (after: Golotvin et al., 2017)
9 Поселение Лощина 1 изучалось Г.Л. Земцовым в 2001 г. Памятник располагается на первой надпойменной террасе высотой 5 м в верховьях обводненной балки, выходящей в пойму р. Б. Сосна. Размеры поселения – около 60 х 400 м. Зафиксировано несколько участков концентрации материалов, а также скопления обмазки от наземных домов с глинобитными стенами. На поселении можно предполагать усадебную застройку. Раскопки проведены на небольшой площади (16 м2) после сообщения о разрушении памятника (Земцов, 2002).
10

Рис. 3. Материалы поселения Яблоново 1. 1 – сооружение 2, раскоп 3; 2–11 – образцы груболепной посуды (по: Обломский, 2001). Fig. 3. Materials of the settlement Yablonovo 1
11 Раскоп заложен на участке, где отсутствовал не только культурный слой, но и часть материка. Выявлена хозяйственная яма овальной в плане формы, размерами 1.6 х 1.9 м и глубиной 0.4 от материка, ориентированная по линии СВ–ЮЗ. В юго-западной части ямы прослежена небольшая ступенька (рис. 4, 1).
12 В яме обнаружено 12 плотно стоящих друг к другу сосудов, обломки еще 3-х найдены в переотложенном состоянии возле ямы. В древности все сосуды были поставлены вверх дном. Керамический комплекс представлен сосудами разных этнокультурных групп. Сосуды киевской традиции – корчаги и горшки (рис. 4, 2–9, 14). Корчаги – объемные сосуды с незначительно выделенными венчиками. По краю одного из них нанесен орнамент из ногтевых вдавлений (рис. 4, 9). Горшки слабопрофилированы, без орнамента. К черняховской посуде относится пять гончарных сосудов (рис. 4, 10–15). Четыре из них – округлобокие сероглиняные горшки с плавно отогнутыми венчиками, один – закрытая ребристая миска без выделенного венчика (рис. 4, 11). Два горшка орнаментированы налепным валиком под венчиком (рис. 4, 12, 13). Интересная особенность трех черняховских сосудов – отсутствие края венчика, который был утерян еще в древности. К нижнеднепровской керамической традиции относится пифос с раздутым туловом и сильно отогнутым венчиком, орнаментированным пальцевыми вдавлениями (рис. 4, 16).
13 В настоящее время среди памятников киевско-черняховского круга неизвестны комплексы, подобные яме с поселения Лощина. Возможно, перевернутые сосуды связаны с похоронно-поминальной обрядностью (Чебукина, 2014). Отметим, что захоронения на памятниках типа Каширки–Седелок до настоящего времени не выявлены.
14

Рис. 4. Материалы поселения Лощина 1. 1 – план хозяйственной ямы; 2–16 – сосуды со дна хозяйственной ямы. Рисунки Г.Л. Земцова. Fig. 4. Materials of the settlement Loshchina 1 Поселение Отскочное 1 находится на сниженной первой надпойменной террасе при впадении ручья Чернава в Дон. Судя по распространению подъемного материала, поселение состояло из четырех усадеб, расположенных вдоль р. Дон на обоих берегах ручья. На одной из усадеб в 2012 г. Г.Л. Земцовым и А.А. Свиридовым заложено два раскопа общей площадью 136 м2 (Свиридов, 2013).
15 В раскопе 1 выявлены следы наземной постройки. Сооружение фиксировалось в виде пятна темного гумуса, включавшего мелкодисперсную и куски крупной обмазки. Пятно имело ширину 7.2 м на глубине 0.4–0.6 от современной поверхности. Длина постройки неясна, в раскоп попала лишь часть объекта. С постройкой следует соотнести небольшое углубление в материке неправильной формы и покатыми стенками.
16 Большинство материала из раскопа 1 обнаружено в заполнении постройки 1. Это лепная посуда киевской культуры (587 фрагм., 97.2%) и гончарные обломки черняховской культуры (17 фрагм., 2.8%). Материалы киевской культуры достаточно характерны, представлены грубой керамикой с примесью крупного шамота (рис. 5, 1–6). Выделяются два лепных сосуда с узкими днищами, реконструируемые на полную высоту (рис. 5, 1, 3). Черняховская посуда малочисленна, наиболее яркий фрагмент – сероглиняное гончарное днище на кольцевом поддоне (рис. 5, 7).
17 В раскопе 2 обнаружена хозяйственная яма. Она имела размеры 2.2 х 2.4 м и глубину 0.6 м. В заполнении обнаружены 12 кг обмазки с завалом ее на дне ямы и немногочисленная коллекция лепной керамики, среди которой – фрагмент конической миски.
18 Поселения у с. Скороварово располагаются на разных берегах высокого берега обводненной балки ручья Чернавка, на высоте 15–30 м. Поселение Скороварово 1 исследовалось во время хоздоговорных работ под руководством А.А. Иншакова, изучено 4730 м2. К позднеримскому времени относится 17 хозяйственных ям и очаг (Иншаков, 2014. С. 22).
19 Поселение Скороварово 2 имело площадь около 240 х 30 м. Памятник изучался Г.Л. Земцовым в 2013 г. во время охранно-спасательных работ. Раскоп площадью 1676 м2 заложен вдоль склона балки. В результате исследований выявлен тонкий культурный слой, включавший немногочисленные находки. В районе концентрации материала обнаружено два объекта позднеримского времени.
20 Яма 2 – хозяйственная, размерами 2.1 х 2.3 м по верхнему контуру с плавно сужающимися ко дну стенками. Глубина ямы – 0.8-0.9 м от уровня материка. В заполнении обнаружены мощный завал обмазки (30.6 кг) и несколько фрагментов посуды позднеримского времени.
21 Яма 3 имела в плане сложную форму (рис. 5, 8). Центральная часть была подовальная в плане, размерами 2.4 х 3.4 м. На дне этой части ямы, в центре, прослежено незначительное углубление подпрямоугольной в плане формы, размерами 0.72 х 0.96 м. Внутрь ямы вела небольшая ступенька. К центральной части ямы примыкало два «приямка» (углубления в земле) – юго-восточный и северо-восточный. В заполнении ямы прослежено четыре горизонта. Один из них – прослойка углей толщиной 2–8 см. По всей видимости, хозяйственное сооружение было возведено с целью хранения содержимого органического ящика на дне ямы, от которого остался отпечаток. В заполнении объекта обнаружены фрагменты груболепных сосудов (рис. 5, 9), фрагмент амфоры и единичные экземпляры гончарной сероглиняной посуды.
22

Рис. 5. Материалы поселений Отскочное 1 (1–7) и Скороварово 2 (8, 9). 1–6, 9 – груболепная керамика; 7 – гончарная керамика; 8 – яма 3 (план и профиль) поселения Скороварово 2. Обозначения профиля: 1 – светлый перемес необожженной глины и гумуса; 2 – слой углей; 3 – плотный темный гумус с углями и обмазкой; 4 – мешаный грунт гумуса и глины. Рисунки Г.Л. Земцова. Fig. 5. Materials of the settlements Otskochnoye 1 (1–7) and Skorovarovo 2 (8, 9)
23 Результаты и обсуждение. В настоящий момент на территории Верхнего Подонья известно более 100 памятников позднеримского времени, из которых 15 изучено раскопами разной площади. Поселения микрорегиона Плющань, за исключением некоторых специфических черт, близки эталонным пунктам культурного типа Каширки–Седелок.
24 Как и другие памятники позднеримского времени Верхнего Подонья, поселения имеют очень тонкий культурный слой, материалы концентрируются лишь в заполнении некоторых строительных объектов. Логично предположить кратковременность существования поселений. При этом на памятниках изучаемого микрорегиона не прослежены следы перекрытия объектов, а также другие признаки многоэтапности заселения.
25 Поселения микрорегиона Плющань разделяются на усадьбы, разбросанные на расстоянии около 100-200 м друг от друга, зачастую по разным сторонам источника воды. В результате памятники имеют значительную длину, включая большие пространства без культурного слоя. Подобная структура поселений необычна для археологии Верхнего Подонья других исторических эпох и, скорее всего, свидетельствует о структуре общества – наличии отдельных семей (усадьба), входящих в родовые коллективы (поселок). Для более серьезных выводов требуется пространственный анализ большего количества памятников.
26 Анализируя материалы позднеримского времени Верхнего Подонья, А.М. Обломский определил основные раскопанные селища группы памятников типа Каширки–Седелок как рядовые сельскохозяйственные поселки и выделил поселение Писарево как ремесленный центр (Обломский, 2008. С. 142). На территории микрорегиона Плющань, судя по отсутствию специфических находок, все поселения были рядовыми земледельческими пунктами. Среди них некоторые особенности имеют памятники у с. Яблоново. Во-первых, поселение Яблоново 1 – единственное селище группы Каширка–Седелки, на котором отсутствовали явные следы пожарищ (Обломский, 2001. С. 124). Во-вторых, поселения у с. Яблоново имеют не типичное расположение – они находятся на берегу крупной реки (Дон). В-третьих, в материальной культуре поселения Яблоново 4 прослежены отдельные специфические элементы – в керамической коллекции представлены сковородки, калачевидные грузила, среди материалов отсутствуют материалы позднескифского облика.
27 Сооружений на памятниках микрорегиона Плющань выявлено мало. Это часть наземной постройки с поселения Отскочное 1, постройки на поселениях Яблоново 1 и 4, а также хозяйственные ямы. Интересно выявление на поселении Отскочное 1 и Скороварово 2 двух ям, полностью забитых глиняной обожженной обмазкой. Н.А. Кренке обнаружил похожие объекты при раскопках поселения Благодать и трактует скопления обмазки как очаги (Кренке и др., 2010. С. 132).
28 В керамическом комплексе поселений изучаемого микрорегиона, как и на других памятниках, прослеживается два основных компонента, которые уже охарактеризованы в литературе (см. Обломский, 2001). Основную часть керамической коллекции микрорегиона Плющань составляют материалы киевской традиции. Это неорнаментированная, характерных форм груболепная посуда с примесью крупного шамота в тесте. Вторая группа керамики – материалы черняховской культуры. Во-первых, это гончарные сероглиняные горшки с незначительной орнаментацией в виде горизонтальных валиков. Подобная посуда имеет следы длительного использования – отбитые края венчика. Во-вторых, это крупные сосуды, выполненные в позднескифской традиции – пифосы и корчаги. Керамика черняховского облика встречается в одних комплексах с лепной посудой, ее количество в разных объектах варьируется от 0 до 12%. Наиболее ярко сочетание элементов керамического набора заметно по материалам поселения Лощина, где в яме обнаружены целые сосуды всех трех традиций. Это ставит вопрос о характере взаимодействия населения киевской и черняховской культур.
29 Предметы быта, обнаруженные на поселениях микрорегиона Плющань, единичны. Это калачевидное грузило, пряслице и каменные жернова с поселения Яблоново 4. Датирующие вещи на поселениях не обнаружены. Интересно, что оставление на полу сооружения каменных жерновов при практически полном отсутствии других находок в строительном объекте – не единственный случай на территории распространения памятников типа Каширки–Седелок. На поселении Коллектив 1 каменный жернов обнаружен на дне хозяйственной ямы (раскопки Г.Л. Земцова, 2018 г.).
30 Минимальное количество находок на археологических памятниках позднеримского времени имеет свои источниковедческие плюсы и минусы. С одной стороны, отсутствие значительного количества находок привело к прекращению полевого изучения памятников. С другой стороны, кратковременность селищ дает возможность исследовать узкий хронологический срез жизни древних поселенцев. В каком-то смысле, памятники типа Каширки–Седелок по источниковедческой информации близки к погребальным сооружениям или другим закрытым комплексам. Методика изучения подобных памятников должна включать комплекс естественнонаучных операций, но в настоящий момент она не разработана и не используется.
31 Возможны объяснения существования значительного количества слабонасыщенных поселений на территории Верхнего Подонья, обусловленные политическими и экономическими факторами. Не исключено, что быстрое исчезновение носителей культурного типа Каширки–Седелок связано с военными конфликтами древнего населения (прежде всего с походами готов на восток), о чем пишет А.М. Обломский (2008. С. 152; 2017. С. 83, 84). Главное доказательство данного тезиса заключается в обнаружении значительного количества глиняной обожженной обмазки от стен сгоревших строений.
32 Отметим, что следы сгоревших домов характерны не только для памятников типа Каширки–Седелок, но и для большинства поселений «черняховского облика» Днепровского Левобережья. Таким образом, определить победителя и побежденного в данной ситуации затруднительно. Добавим, что на поселениях рассматриваемого микрорегиона Плющань выявлены отдельно расположенные хозяйственные ямы, в заполнении которых найдено большое количество обмазки. Таким образом, горению подвергалась не только центральная часть усадеб, но и окраинные объекты. Объяснять такие повсеместные пожарища лишь военными действиями и «зачисткой» территории – определенное упрощение.
33 Какие свидетельства могут способствовать выводу о наличии военной угрозы? Во-первых, для обществ, находящихся в сложной политической обстановке, характерно выделение центров или городищ, которые притягивают к себе мелкие поселки. Анализ пространственного расположения поселений типа Каширки–Седелок такого вывода сделать не позволяет. Центральные, статусные селища отсутствуют. Более того, фиксируется равномерное расположение поселений через 5–10 км.
34 Во-вторых, для обществ, находящихся под угрозой, характерно укрупнение размеров поселений (Бутинов, 1968. С. 37). В качестве примера можно привести верхнедонские памятники гуннского времени (конец IV–V в. н.э.), большинство из которых либо представлены городищами, либо имеют значительные размеры. Подобные особенности не характерны для позднеримского периода.
35 В-третьих, как неоднократно было отмечено исследователями, на поселениях отсутствуют следы внезапного нападения. На полу построек обнаружены лишь намеренно брошенные вещи (например, жернова) и потерянные, сломанные предметы. В этом смысле интересно оставление 15 разнокультурных сосудов в хозяйственной яме поселения Лощина.
36 Существование значительного количества кратковременных поселений в позднеримское время может быть связано с видом хозяйственной деятельности. Это в некотором смысле объясняет наличие этапов в развитии некоторых памятников Верхнего Подонья. Напомним известный пассаж Прокопия Кесарийского о славянах и антах, которые «часто меняют места жительства» (1950. III.14). Следы пожарищ прослежены даже на сильно удаленных от крупных рек памятниках, в огне гибнут как жилища, так и хозяйственные постройки. Можно предложить гипотезу о сожжении поселков перед их оставлением в силу религиозных традиций. Подобный обычай прослежен у населения энеолитической культуры Кукутень– Триполье (Бурдо, Видейко, 2016). В любом случае политическая обстановка не способствовала длительному существованию населения в регионе.
37 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ и Липецкой области, проект №18-49-480006 р_а.

Библиография

1. Бурдо Н.Б., Видейко М.Ю. «Погребенные дома» и ритуал сожжения поселений Кукутень–Триполья // Культурные взаимодействия. Динамика и смыслы. Кишинев: Stratum Plus, 2016. С. 175–193.

2. Бутинов Н.А. Папуасы Новой Гвинеи (хозяйство, общественный строй). М.: Наука, 1968. 256 с.

3. Голотвин А.Н., Бессуднов А.А., Бирюков И.Е., Иншаков А.А. Многослойное поселение Яблоново 4 на Верхнем Дону // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 8. Липецк: Триада, 2017. С. 94–121.

4. Земцов Г.Л. Поселение позднеримского времени Лощина-1 на Верхнем Дону // Археологiя та етнологiя схдноi европи: матерiали i дослiдження. Одеса: Друк, 2002. С. 142–145.

5. Иншаков А.А. Раскопки поселения Скороварово 1 в Краснинском районе // Археологические открытия 2013 года в Липецкой области. Липецк: Кватро, 2014. С. 22.

6. Кренке Н.А., Ершов И.Н., Заидов О.Н., Козмирчук И.А. Раскопки селищ второй четверти I тыс. н.э. Благодать и Новокрасивое на р. Красивая Меча // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Конференция 2. Ч. 1. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2010. С. 131–144.

7. Матвеева В.И. Отчет о полевых работах в Липецкой области в 1972 г. Верхнедонской экспедиции Института археологии АН СССР // Архив Гос. дирекции по охране культурного наследия Липецкой обл. 1972.

8. Матвеева В.И. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции ИА АН СССР в Липецкой области 1975 г. // Архив Гос. дирекции по охране культурного наследия Липецкой обл. 1975.

9. Медведев А.П. Верхнее Подонье в первой половине I тыс. н.э. // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины I тысячелетия н.э. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998 (Археология восточноевропейской лесостепи; вып. 12). С. 4–19.

10. Обломский А.М. Некоторые соображения о походах дружин короля готов Германариха на восток // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и Великого переселения народов. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2008. С. 142–163.

11. Обломский А.М. О памятниках позднеримского времени лесостепного Подонья // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 2. Липецк: Успех-Инфо, 2001. С. 122–141.

12. Обломский А.М. О расселении ранних славян на восток в римское время // РА. 2017. № 3. С. 71–88.

13. Обломский А.М. О ритмах развития лесостепного Поднепровья и Подонья в позднеримское и гуннское время // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк: Изд-во Воронеж. пед. ин-та, 1999. С. 127–134.

14. Орленко А.В. Охранные раскопки поселения Яблоново 4 в Краснинском районе // Археологические открытия 2013 года в Липецкой области. Липецк: Кватро, 2014. С. 20–21.

15. Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. С.П. Кондратьева. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 515 с.

16. Свиридов А.А. Отчет о проведении археологических исследований на поселении Отскочное-1 в Краснинском районе Липецкой области в 2012 г. // Архив Гос. дирекции по охране культурного наследия Липецкой обл. 2013.

17. Чебукина Т.А. Этнографическая интерпретация археологических материалов позднеримского времени с поселения Лощина-1 // Древности Средне-Западной России и сопредельных территорий: материалы конф. Брянск: БГУ им. акад. И.Г. Петровского, 2014. С. 147–155.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести