Всероссийская (с международным участием) конференция состоялась на базе Самарских государственного социально-педагогического университета, областного историко-краеведческого музея, национального исследовательского университета и археологического общества. В работе конференции приняли участие 130 ученых из 32 российских и зарубежных научных, образовательных и музейных учреждений. Совещание было приурочено к 85-летию Г.И. Матвеевой и 70-летию И.Б. Васильева, основателей современной археологической науки Самарской области, видных исследователей Волго-Уралья, учителей многочисленной группы археологов Поволжья и Урала. На пленарном заседании прозвучали доклады о творческом пути Г.И. Матвеевой и И.Б. Васильева, а также об исследовании уникального энеолитического могильника Екатериновский мыс (А.И. Королев, А.Ф. Кочкина, Д.А. Сташенков, Самара) и всей совокупности антропологических данных по каменному веку Волго-Уралья (А.А. Хохлов, Самара).

На секции каменного века заслушано 37 докладов. Их диапазон от палеолита (А.Н. Бессуднов, Липецк; М.Ш. Галимова и др., Казань) до позднего энеолита, территориальные рамки – Волго-Уралье с прилегающими территориями. Традиционным на Уральских археологических совещаниях (УАС) становится обсуждение результатов трасологического, технико-технологического, радиоуглеродного и других анализов. Среди докладов – реконструкция палеогеографического фона в неолите Верхнего Прикамья (Е.Л. Лычагина, Пермь); особенности хозяйства в мезолите Предуралья и Зауралья (Е.Н. Митрошина, Пермь; С.Н. Савченко, Екатеринбург); разнообразие функций скребков в неолите Нижнего Прикамья (Е.Н. Голубева, Казань); спорные вопросы радиоуглеродной хронологии неолита лесостепи и леса (В.С. Мосин, Челябинск; В.В. Ставицкий, Пенза; К. Нордквист, Хельсинки; А. Мацане, Гётеборг; Е.Л. Костылева, Иваново); особенности технологии изготовления разнокультурных групп керамики (И.Н. Васильева, О.В. Андреева, Самара; Н.С. Батуева, Пермь); специфика развития культур в контактных географических зонах (В.В. Бобров, А.Г. Марочкин, Кемерово). Археологическим источникам к проблеме происхождения финнов был посвящен доклад В.В. Сидорова (Москва). Новая информация получена при анализе уже известных материалов неолита и энеолита – керамика Поволжья и Урала (К.М. Андреев, А.В. Сомов, А.И. Королев, А.С. Кудашев, Самара; В.В. Морозов, Москва; А.В. Шипилов, Казань; Е.С. Яковлева, Челябинск), могильники (А.А. Чижевский, А.В. Шипилов, Казань), “утюжки” (И.В. Усачева, Тюмень), мелкая пластика (Н.Ю. Сучилин, Тюмень). С новыми источниками по мезолиту Европейского Северо-Востока познакомили Н.А. и А.В. Волокитины, Сыктывкар), по неолиту Прикамья (А.Ф. Мельничук, О.В. Жукова и Э.В. Чурилов, Пермь; В.Н. Карманов, Сыктывкар), по неолиту и энеолиту Поволжья (А.В. Барацков, А.А. Выборнов, Н.С. Дога, Ф.Ф. Гилязов, А.С. Попов, Самара; Т.Ю. Гречкина, Ю.С. Лебедев, Д.С. Соловьев, Астрахань; А.И. Юдин, Саратов), по Дону (Р.В. Смольянинов, А.А. Куличков и Е.С. Юркина, Липецк). О признаках взаимодействия культур различных регионов сообщили М.В. Иванищева (Вологда) и И.Н. Езепенко (Минск).

На секции бронзового века заслушано 33 доклада. К проблематике ямной культуры обратились Н.Л. Моргунова (Оренбург) с коллегами; А.А. Хохлов и А.П. Григорьев (Самара). Различные аспекты бытования древнего общества в эпоху раннего металла затронули А.В. Букалова (Киев);

Н.П. Салугина (Самара). Тематика среднего и начала позднего бронзового веков традиционно связана с синташтинской культурой и представлена в докладах К.В. Солодовникова (Тюмень) и А.В. Колбиной (Костанай); А.В. Логвина и И.В. Шевниной (Костанай); И.В. Семьяна (Челябинск) и И.В. Горащука (Самара); С.В. Сотниковой (Надым); Г.Г. Пятых (Москва). Наряду с презентацией новых материалов обсуждалась культовая практика синташтинского населения с учетом антропологических и иных данных. Особый интерес вызвали доклады Р.А. Мимохода (Москва) о посткатакомбном культурном контексте в Волго-Уралье; А.Н. Усачука (Донецк) и П.Ф. Кузнецова (Самара); С.Е. Пантелеевой (Екатеринбург) по материалам покровской и петровской культур. Активно обсуждалась проблематика срубной культурно-исторической общности в ее восточном ареале (Н.Б. Щербаков и И.А. Шутелева, Уфа; А.В. Лыганов, Казань; Н.М. Малов, Саратов) и срубно-алакульского взаимодействия (Л.В. Купцова, Оренбург; Е.А. Булакова, Екатеринбург; И.И. Бахшиев, Уфа; Я.В. Рафикова, Уфа). Отдельные категории вещевого материала представили Е.В. Куприянова и С.В. Таскаев (Челябинск); П.С. Медведева (Челябинск); О.Н. Загородняя (Киев). О новых междисциплинарных исследованиях памятников эпохи бронзы в Южном Зауралье рассказали Л.Н. Корякова (Екатеринбург) с коллегами, а также С.В. Шарапова (Екатеринбург) и М.К. Карапетян (Москва). В ряде сообщений рассмотрены проблемы взаимодействия федоровской и других культур андроновского мира с культурами лесостепного Поволжья, Южного Зауралья и Притоболья (А.В. Лыганов, Казань; И.П. Алаева, Челябинск; Н.А. Берсенева, Челябинск; Э.Р. Усманова, Караганда; С.А. Григорьев, Челябинск). Привлекли внимание доклады О.Н. Корочковой (Екатеринбург) о зауральских кладах эпохи бронзы, Л.Н. Коряковой и С.Е. Пантелеевой (Екатеринбург); Т.С. Малютиной и Л.Ю. Петровой (Челябинск) о колодцах с поселений эпохи поздней бронзы Южного Зауралья.

Одной из самых дискуссионных площадок стала секция раннего железного века (22 доклада). Доклады традиционно разделились на два блока в соответствии с образом жизни древнего населения – кочевого и оседлого. Проблемам взаимодействия иткульского и раннесакского населения был посвящен доклад А.Д. Таирова (Челябинск). С.В. Кузьминых (Москва) и А.Д. Дегтярева (Тюмень) обсудили разные модели цветной металлообработки в системе жизнеобеспечения населения горнолесных районов Урала и их степных соседей. Интересную трактовку по прочтению, переводу и датировке арамейской надписи на костяном псалии из Самарской области представил А.С. Балахванцев (Москва). В.С. Патрушев (Йошкар-Ола) и Мikа Т. Lavento (Хельсинки) представили свои взгляды на этнокультурные связи населения с текстильной керамикой. Ананьинскую проблематику продолжили доклады о формировании культурного слоя городищ Прикамья (Е.М. Черных, Ижевск), новых позднеананьинских могильников Пермского Прикамья (С.Н. Коренюк, Пермь), памятниках эпохи раннего железа Северного Прикамья (С.Н. Коренюк, Д.А. Майстренко, Пермь), характеристике керамики вятских городищ (Э.И. Оруджов, Казань). Предварительные итоги изучения поселенческого материала гляденовской культуры были вынесены на обсуждение А.Ю. Емельяновой и Г.А. Степановой (Ижевск). М.С. Макарова (Пермь) представила опыт описания и классификации предметов и образов гляденовского звериного стиля, который лег в основу пермского звериного стиля. При обсуждении доклада прозвучали критические замечания о правомерности наименования гляденовского стиля в металлопластике звериным или необходимости вычленения из него антропоморфных изделий. О времени смены бронзовых наконечников стрел на железные по материалам могильников пьяноборской культуры шла речь в докладе С.Э. Зубова и Р.Р. Саттарова (Самара).

Проблематика скифо-сарматского мира, в частности конского снаряжения, началась с дискуссии о западных импульсах в раннепрохоровских уздечных наборах (С.В. Сиротин, Москва; В.Н. Мышкин, Самара). Интерпретация ряда находок в двух женских погребениях могильника Филипповка I с точки зрения развития ювелирного ремесла у кочевников Южного Приуралья в IV в. до н.э. содержалась в докладе О.В. Аникеевой (Москва). А.В. Денисов и Е.В. Волкова (Самара) рассказали о серии каменных алтарей, характерных для Самаро-Уральского региона, но обнаруженных за его пределами – в Ульяновском Поволжье. Ряд докладов был сопряжен с естественнонаучным направлением в археологии. Е.П. Китов (Москва) и Ю.О. Капинус (Самара) обсудили итоги изучения краниологических материалов из раннесарматских могильников Южного Приуралья, а Е.В. Волкова (Казань) – материалов могильника Старый Чекмак пьяноборской культуры. Г.Ш. Асылгараева и Д.Г. Бугров (Казань) представили результаты определения видового состава и возраста животных в погребальной практике Гулюковского могильника позднесарматского времени в Нижнем Прикамье. Н.С. Савельев, Р.Г. Курмаев, Р.Р. Сулейманов (Уфа) познакомили с итогами комплексного исследования Шиповского городища в лесостепи Южного Приуралья. В.И. Завьялов и Н.Н. Терехова (Москва) представили доклад о различиях в способах металлообработки при изготовлении савроматских и раннесарматских мечей и кинжалов.

На секции средневековья и нового времени заслушан 21 доклад. В.А. Иванов (Уфа) сравнил процессуалистскую и постмодернистскую концепции изучения этнокультурных процессов в Волго-Уралье в эпоху средневековья. Доклады, посвященные анализу археологических материалов, можно разделить на несколько хронологических и тематических блоков. События, происходившие на рубеже эпох раннего железа и средневековья, обсудили А.В. Богачев (Самара) и В.В. Ставицкий (Пенза), вопросы раннесредневековой археологии – А.Л. Белицкая (Сыктывкар); Д.А. Сташенков и Н.А. Лифанов (Самара). Особенностям городской планировки одного из крупнейших городов Волжской Болгарии домонгольского времени Муромского городка посвящен доклад А.Ф. Кочкиной (Самара). А.Ф. Шорин и А.А. Шорина (Екатеринбург) детально проанализировали погребальный инвентарь и морфологические особенности костей двух мужских погребений и соотнесли их со всадничеством. Технологии изготовления и анализу отдельных категорий предметов посвящены выступления О.С. Белявской (Крапачевой) (Уфа); Ю.А. Подосёновой (Пермь); А.Ф. Мельничука и А.А. Ракшина (Пермь). В докладе Ю.А. Семыкина (Ульяновск) дана характеристика древнего и средневекового центра металлургии железа в Ундоровской курортной зоне, где в последнее десятилетие выявлены и археологически исследуются месторождения железных руд сидеритового типа. А.Н. Сарапулов (Пермь) представил реконструкции различных способов рыбной ловли в Пермском Предуралье на основе археологических и этнографических данных. А.С. Зеленков и Е.А. Третьяков (Тюмень) ознакомили с опытом типологии шнуровой керамики юдинской культуры лесостепного Зауралья, основанным на методах индуктивной статистики (кластерный, факторный и дискриминантный анализы). Вопросам археологии и истории погребальных памятников нового времени посвящены доклады С.А. Перевозчиковой (Ижевск); В.Я. Темплинга и И.В. Усачевой (Тюмень). Отдельный тематический блок составили антропологические доклады. И.Р. Газимзянов (Казань) и А.А. Хохлов (Самара) дали характеристику средневекового населения Самарского Поволжья по материалам Малорязанского некрополя второй половины XIII–XIV в. Н.Г. Брюхова (Пермь) проанализировала материалы Плотниковского могильника XIII–XV вв. А.Ю. Мефодьева (Самара) рассмотрела отдельные аспекты здоровья населения Самары по антропологическим материалам Всесвятского некрополя.

На секции истории и теории археологии было заслушано пять докладов. Общетеоретический характер носило выступление О.М. Мельниковой (Ижевск). В нем рассматривались механизмы сохранения в обществе памяти об археологических памятниках и участии профессионального научного сообщества в конструировании образов исторической памяти. Истории археологического исследования памятников бассейна Дона в первой половине XX в. посвящены доклады А.Н. Бессуднова (Липецк) и Е.Ю. Захаровой (Воронеж). Об истории уральских археологических школьных конференций (1988–2018 гг.) рассказали А.В. и О.В. Непомнящие (Полевской) и С.В. Марков (Челябинск). Авторы призвали участников УАС к активной работе со школьниками. В выступлении Ф.Н. Петрова (Челябинск) рассматривались четыре стратегии популяризации археологического наследия на примере Челябинской области.

После окончания работы секций был организован круглый стол “Проблемы сохранения археологического наследия Волго-Уралья в свете новых изменений в законодательстве”. Тон обсуждению задало выступление Г.А. Степановой (Ижевск), поделившейся своим опытом проведения историко-культурной экспертизы и ее реализации в производственной и законодательной практике. Особое внимание в выступлениях было уделено изменениям в законодательной базе, связанным с проведением историко-культурной экспертизы. Участники круглого стола единодушно поддержали мнение о необходимости сохранения обязательной историко-культурной экспертизы при проведении работ, связанных с масштабным освоением земельных участков.

Участники заседаний отметили ряд тенденций, проявившихся при проведении XXI УАС: увеличение количества докладов на секции каменного века и заметное сокращение – по средневековью (в связи с финансовыми причинами, отсутствием координации в организации крупных региональных и всероссийских конференций по средневековой тематике). При обсуждении докладов на секциях раннего железного века и средневековья отмечена малая доля исследовательских археологических работ на поселениях. Позитивная черта – почти половину выступавших на секции каменного века составили молодые ученые, аспиранты и магистранты.

Участники конференции познакомились с основной экспозицией СОИКМ им. П.В. Алабина, в том числе с новой экспозицией по археологии, а также с археологическими материалами из фондов музея и археологической лаборатории СГСПУ. Работа УАС широко освещалась в средствах массовой информации региона.