Везде
Структура культурного слоя и хронология Кушманского III селища Х–ХII вв. в бассейне р. Чепца (по данным новейших исследований)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Структура культурного слоя и хронология Кушманского III селища Х–ХII вв. в бассейне р. Чепца (по данным новейших исследований)
Аннотация
Код статьи
S086960630009708-7-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Модин Р. Н. 
Аффилиация: Институт археологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Иванова Маргарита Григорьевна
Аффилиация: Удмуртский федеральный исследовательский центр УрО РАН
Адрес: Российская Федерация, Ижевск
Журбин Игорь В.
ORCID: 0000-0002-7715-0459
Аффилиация: Удмуртский федеральный исследовательский центр УрО РАН
Адрес: Ижевск, Россия
Выпуск
Номер 3
Страницы
97-115
Аннотация

Представлены материалы комплексного изучения средневекового Кушманского III селища, расположенного в среднем течении р. Чепцы в северной части Удмуртской Республики. Поселение до последнего времени археологически не исследовалось – по подъёмному материалу, ландшафтным и рельефным признакам, рассматривалось как селище, входящее в комплекс археологических памятников Кушманского городища Учкакар, IX-XIII вв. н.э. Даже предварительные изыскания (геофизика, дистанционное зондирование и почвенные исследования) показали ограниченность имеющихся представлений: были выявлены две линии укреплений, прослежена рядовая планировка средневековых построек и определены участки культурного слоя различной сохранности. Вероятно, отсутствие рельефных признаков археологических объектов и существенные разрушения культурного слоя вызваны интенсивной распашкой второй половины XX века. Целенаправленные раскопки, результаты которых подробно рассмотрены в данной статье, доказали, что по характеру культурного слоя, конструкции заглублённых сооружений и составу находок Кушманское III селище аналогично другим поселениям чепецкой культуры. Выявленная рядовая планировка согласуется с принципами застройки других ранее изученных чепецких городищ. Вещевой комплекс из культурного слоя, который в целом укладывается в рамки X–XIII вв. н.э., также соответствует хронологическому диапазону чепецкой культуры. Даже ограниченные археологические материалы доказывают, что на смежных мысах правого высокого берега р. Чепцы одновременно функционировали два укрепленных поселения – Кушманское городище Учкакар и Кушманское III селище. Такая специфическая ситуация требует детального изучения.

Ключевые слова
средневековье, селище, раскоп, культурный слой, чепецкая культура, неукрепленное поселение, геофизика, хозяйственное сооружение, очаг, датировка
Классификатор
Получено
21.09.2021
Дата публикации
23.09.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
89
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 Средневековые поселения бассейна р. Чепцы известны с конца XIX в. благодаря публикации первых систематизированных сводов А.А. Спицына (1893) и Н.Г. Первухина (1896). В настоящее время здесь выявлено свыше 300 археологических памятников, включая укрепленные и неукрепленные поселения (городища и селища), могильники, клады и местонахождения отдельных предметов. Основную их часть исследователи объединяют в две хронологически последовательные и генетически связанные культуры: поломскую конца V – начала IX вв. н.э. и чепецкую конца IX – XIII вв. н.э. (Иванов и др., 2004. С. 46–64; Иванова, 1998. С. 214–242). Первоначально регион поломской культуры включал правобережье и притоки верхнего течения р. Чепцы. К рубежу I–II тыс. н.э. центр заселения перемещается в среднее течение р. Чепцы, включая ее правые и левые притоки. Памятники чепецкой археологической культуры датируются, в основном, концом IX – XIII вв. Структура расселения в регионе достаточно традиционна: формировалась пространственно распределенная сеть городищ, вблизи которых располагались группы селищ. Неукрепленные поселения обычно располагались на пологих возвышенностях или надпойменных террасах вблизи удобного спуска к реке или ручью. В настоящее время выявлено 34 неукрепленных поселения чепецкого времени. Следует заметить, что селища чепецкой культуры практически не исследованы. До последнего времени лишь на двух из них – Качкашурское (1975 г.) и Солдырское III (2003 г.) – были проведены небольшие раскопки (Иванов и др., 2004. С. 155, 156, 160; Иванова, 1982). На 17 селищах были заложены шурфы, которые выявили незначительный культурный слой, а материалы раскопок позволили обосновать их принадлежность чепецкой культуре. Остальные неукрепленные поселения выявлены по наличию подъемного материала на поверхности пашни, по соответствию участка местности известным ландшафтным параметрам, а также по отсутствию рельефных признаков оборонительных сооружений.
2 Учитывая ограниченность источников о средневековых неукрепленных поселениях бассейна р. Чепцы в 2010-х годах проведены междисциплинарные исследования нескольких из них: Кушманского II и III, Озерковского, Нижнебогатырского I селищ. Наиболее выразительные, и во многом неожиданные, результаты получены на Кушманском III селище (Иванов и др., 2004. С. 202, 203). Это поселение входит в состав Кушманского комплекса памятников, включающего Кушманское городище Учкакар, три селища и могильник (Иванова и др., 2017). Комплекс расположен в Ярском районе Удмуртской Республики между д. Озерки и нежилой д. Кушман. Кушманское III селище было открыто Г.Т. Кондратьевой (1959), по информации которой мощность культурного слоя не превышала 0,2 м. На пахоте были обнаружены кости животных и фрагменты лепной неорнаментированной керамики темно-серого и охристого цвета с примесью толченой раковины в глиняном тесте, что позволило автору отнести поселение к чепецкой культуре. Кушманское III селище располагается в 200 м к востоку от внешней линии укреплений городища Учкакар и отделено от его напольной части глубоким оврагом. Отсутствие рельефных признаков оборонительных сооружений и близость крупного городища позволили сделать вывод о том, что выявлено неукрепленное поселение. Границы селища ограничены с востока, запада и юга естественными рубежами – глубокими логами и обрывистым склоном коренного берега р. Чепцы (рис. 1). Принято считать, что площадь поселения превышает 20 тыс. кв. м. В 2011–2012 гг. селище обследовалось А.Н. Кирилловым. Произведена инструментальная топосъемка территории, в центральной части площадки заложен шурф размером 1х1 м. Выявлен культурный слой мощностью до 0.7 м, насыщенный артефактами IX–XII вв. н.э. (фрагменты керамики, кости, бусина, фрагмент зооморфной пластины, ложка и пр. – всего 102 находки). Верхняя часть культурного слоя была намыта и частично нарушена современной пахотой, нижняя – находится в исходном состоянии. Состав полученной коллекции подтвердил вывод Г.Т Кондратьевой о принадлежности памятника к чепецкой культуре и возможной синхронности селища функционированию городища (Кириллов, 2012. С. 45–47). Таким образом, предварительные археологические исследования доказали наличие поселения чепецкой культуры. Предположение о границах памятника (Кириллов, 2011) было выдвинуто по ландшафтным признакам, но при этом отсутствовали сведения о структуре и планировке.
3

Рис. 1. Топографический план Кушманского III селища (основа – Н.Г. Воробьева, ООО «Финко»; дополнение – Р.П. Петров, ФТИ УдмФИЦ УрО РАН). Система высот условная. Условные обозначения: а – шурф и раскоп; б – границы поселения по ландшафтным признакам (Кириллов, 2011. Рис. 80); в – линия границы поселения по результатам комплексных исследований; г –оборонительные сооружения; д – пикеты почвенного зондирования.
4 В основу междисциплинарных исследований Кушманского III селища была положена методика, успешно апробированная на Кушманском городище Учкакар (Журбин и др., 2018). Раскопки селища предварялись комплексным изучением его территории методами естественных наук (аэрофотосъемка с беспилотных летательных аппаратов, геофизические и почвенные исследования). Результаты естественнонаучных исследований памятника подробно рассмотрены в отдельной публикации (Журбин и др., 2019), поэтому в данной статье приводится лишь тезисное их описание. Междисциплинарный подход позволил установить границы участков поверхностно-трансформированного и замещенного культурного слоя, а также хозяйственной периферии поселения (Журбин и др., 2019. Рис. 5, б). Первые два участка определяют границы самого поселения, а прилегающая к ним хозяйственная периферия – границы археологического памятника как объекта историко-культурного наследия (рис. 1). Также на Кушманском III селище были выявлены две линии оборонительных сооружений, не выраженные в рельефе. При электропрофилировании контрастно выделяется ров внутренней линии – дугообразная область высокого сопротивления, шириной около 13 м, пересекающая площадку поселения с запада на восток (рис. 1). Его конфигурация подтверждена георадарной съемкой, магниторазведкой и электротомографией. Менее контрастно выделяется ров внешней линии укреплений – дугообразная область повышенного сопротивления, «соединяющая» устья оврагов. Валы проявляются как протяжённые области с достаточно стабильными физическими параметрами. Ширина сохранившихся оснований внутреннего и внешнего валов составляет 4.5–5 м. Эти данные подтверждены почвенным зондированием (Журбин и др., 2019. С. 106–107). Аналогичная ситуация ранее была зафиксирована на Кушманском городище Учкакар, расположенном на соседнем мысу. Там внутренняя линия оборонительных сооружений выявлена по данным электро- и магниторазведки, зафиксировавших аномалию, схожую с вышеописанной по физическим и геометрическим параметрам. Археологические раскопки Учкакара подтвердили наличие не выраженной в рельефе линии оборонительных сооружений (Модин и др., 2018).
5 Полученные результаты позволили по новому оценить структуру Кушманского III селища. При комплексных геофизических исследованиях, подтвержденных зондированием почвы в местах аномалий и раскопками, выявлены глиняные площадки сооружений и округлые ямы с различным характером заполнения. Некоторые площадки сооружений заглублены в материк до 0.5 м. Диаметр ям достигает 2.5 м, а глубина большинства из них более 1 м. Анализ взаимного расположения геофизических аномалий, вызванных с локальными объектами, показал, что на мысовой части средневековые постройки располагались параллельными рядами, ориентированными по линии юго-запад – северо-восток (Журбин и др., 2019. Рис. 5, а). Вероятно, именно на этом участке располагался центр жилой зоны поселения. Такой же принцип планировки выявлен при междисциплинарных исследованиях участков жилой и хозяйственной застройки крупнейших городищ чепецкой культуры Иднакар, Учкакар и Гурьякар (Журбин, 2020).
6 Раскоп, площадью 36 кв. м, заложенный на мысовой части Кушманского III селища (рис. 1), охватывал участок, на котором выявлены геофизические аномалии, вызванные разноплановыми объектами. Методом электропрофилирования (ФТИ УдмФИЦ УрО РАН) обнаружена компактная группа локальных аномалий высокого удельного сопротивления (рис. 2, 1). Оценка формы и амплитуды аномалий позволила предположить, что в центральной части участка выявлена крупная яма подпрямоугольной формы, заполненная гумусированным слоем, а в северо-восточной части – небольшая площадка прокаленной или уплотненной глины. Электротомография в целом подтвердила это предположение. Геоэлектрические разрезы демонстрируют, что в центральной части участка выявлена яма с неоднородным заполнением, глубиной около 1 м и чашеобразной формой дна (диапазон 2.5-5.5 м на рис. 2, 2; диапазон 4-6 м на рис. 2, 3). Второй объект, вероятно, слегка углублен в материковый слой (диапазон 6-7.5 м. рис. 2, 2). Раскопки подтвердили это предположение – выявлены заглубленные части трех разновременных сооружений. Границы этих объектов показаны контуром желтого цвета (рис. 2, 1), а границы раскопа – вертикальными линиями (рис 2, 2, 3).
7

Рис. 2. Междисциплинарные исследования на участке раскопа 2016-2017 гг. 1 – электропрофилирование; геоэлектрические разрезы по профилям 1 (2) и 2 (3).
8 Раскопки описанного участка проведены археологической экспедицией УИИЯЛ УдмФИЦ УрО РАН совместно с сотрудниками ИА РАН, Москва (Иванова, 2016; 2017). Культурный слой в пределах раскопа представлен в основном темно-серым гумусированным суглинком с включением различных линз и прослоек (рыжая и пестрая глина, углистые прослойки и т.д.) общей мощностью вне углубленных объектов до 45 см. Его верхняя часть разрушена распашкой XX в. Слой пашни достигает 30 см, толщина не разрушенной распашкой части культурного слоя вне пределов углубленных объектов не превышает 12–15 см. Культурный слой подстилает погребенная почва (бурый и серовато-бурый суглинок). В пределах раскопа она зафиксирована отдельными пятнами, так как сильно разрушена средневековой хозяйственной деятельностью. Ее мощность не превышает 10 см. Ниже расположен материк – плотная красная глина с карбонатными включениями (рис. 3, 1). Раскопом изучено несколько хозяйственных объектов и ряд мелких столбовых ям. Благодаря тому, что выявленные объекты последовательно перекрывают друг друга, с уверенностью можно говорить о трех строительных этапах в этой части памятника (рис. 3, 2).
9

Рис. 3. Стратиграфия (1) и сводная схема (2) раскопа. Условные обозначения: а – выявленные объекты; б – пашня; в – темно-серый гумусированный суглинок; г – бурый и серовато-бурый суглинок (погребенная почва); д - красная глина (материк).
10 К наиболее раннему этапу относится объект 2, расположенный в южной части раскопа (рис. 3, 2; 4). По классификации сооружений городища Учкакар, вскрытое хозяйственное сооружение относится к типу 2 (Журбин и др., 2018. С. 67). Данные сооружения представляют собой прямоугольные ямы, значительно заглубленные в нижележащие слои. Их стенки обшиты досками, крепившимися столбами. Изученная яма имеет размеры 1.4х1.6 м. Из-за обрушения стенок, ее котлован в верхней части имеет округлые очертания и диаметр 2.4 м. Следы деревянной обшивки стенок зафиксированы в виде полос тлена в придонной части. По углам в южной части сооружения обнаружены ямки от столбиков, крепивших обшивку. Глубина котлована ямы около 120 см, но изначально она была глубже – ее верхняя часть разрушена распашкой. Основная часть ямы заполнена мешанным грунтом, состоящим в основном из красной материковой глины с примесью серо-коричневого суглинка. Вдоль стенок и в придонной части заполнение котлована составляет серо-коричневый суглинок с примесью красной глины. Подобное заполнение может свидетельствовать о том, что котлован сооружения после прекращения его использования был довольно быстро засыпан грунтом. Над сооружением возможно располагался навес, о чем могут свидетельствовать столбовые ямки, зафиксированные вокруг котлована.
11 Объект 2а относится к следующему строительному этапу. Это яма, являющаяся остатками сооружения, аналогичного по конструкции вышеописанному (рис. 3, 2; 4). Скорее всего, сооружения относятся к одному хозяйственному комплексу, являясь двумя стадиями его развития. После того, как раннее сооружение оказалось непригодным для дальнейшего использования, его котлован был засыпан материковой глиной, а на этом месте возведено новое сооружение. Относительно более раннего, оно располагается чуть севернее с небольшим смещением к востоку. Его котлован южным краем прорезает котлован предыдущего сооружения. Размеры поздней ямы такие же 1.4х1.6 м. Глубина чуть больше – 130 см. О деревянной обшивке стенок свидетельствует полосы тлена вдоль западного и восточного краев ямы в придонной части заполнения, а также вертикальные полосы тлена в разрезе ямы. Заполнение котлована этого сооружения в корне отличается от заполнения ранней ямы. Верхние две трети котлована заполнены темно-серым суглинком с линзами рыжей и пестрой глины, углистыми прослойками и прослойками тлена. Ниже расположен слой пестрой зеленовато-рыжей глины с примесью серого суглинка. На дне ямы расположена прослойка серого суглинка, насыщенного углем и золой, перекрытого небольшим слоем рыжей глины. Механизм заполнения котлована объекта 2а представляется нам следующим образом. После прекращения функционирования дно сооружения было присыпано красной материковой глиной. Далее котлован некоторое время стоял открытым. В это время происходило осыпание глиняных стенок котлована. Грунт заполнял пространство между стенками котлована и деревянной обшивкой, деформируя ее. Это отчетливо видно в профиле – полосы тлена от деревянной обшивки выгнуты в сторону центра котлована. Постепенно в обшивке образовывались щели, а какая-то ее часть обвалилась и этот грунт высыпался в основное пространство котлована. В заполнении ямы этот грунт представлен пестрой зеленовато-рыжей глиной с примесью серого суглинка. В профиле он расположен наклонно, а внутри него зафиксированы узкие серые прослойки (следы осыпей). Впоследствии котлован был засыпан окружающим его культурным слоем (темно-серый суглинок). Этот грунт также постепенно проседал, о чем говорит наклонное от краев котлована к его центру расположение линз внутри этого слоя.
12

Рис. 4. Объекты 2, 2а. План, разрез. Условные обозначения: а – границы пятна объектов на уровне материка; б – границы объектов в придонной части котлована (ур. -20 см); в – темно-серый суглинок; г – линзы рыжей глины; д – красная глина с включением серо-коричневого суглинка; е – серо-коричневый суглинок; ж - зеленовато-рыжая глина с серым суглинком; з – угольные прослойки; и – полосы тлена; к – отдельные угли; л – зола; м – материк.
13 Описанная ситуация согласуется с расположением гумусированных слоев грунта, выделенных геофизикой. Так как объект 2а, является более поздним и прорезает объект 2, на геофизической карте они представляют собой единую аномалию (рис. 2, 1). При этом наиболее контрастная часть этой аномалии связана именно с объектом 2а. В центральной части этого объекта верхние слои заполнения представлены темно-серым гумусированным суглинком с включением угля и тонких линз рыжей глины. При этом периметр и нижние слои объекта 2а заполнены глинами различных цветов. Заполнение другого объекта – объекта 2 – существенно отличается: определяющим слоем его центральной части является глина с включениями серо-коричневого суглинка. Именно поэтому значительно отличается уровень сопротивления грунта на периферии сооружений (рис. 2, 2) и на профиле, пересекающем центральную часть объекта 2а (рис. 2, 3).
14 К третьему строительному этапу на этом участке селища относится объект 8 (рис. 3, 2; 5). Он представляет собой очаг 2 типа. К этому типу относятся очаги, помещенные в легкую наземную постройку или под навес (Журбин и др., 2018. С. 68–69). Аналогичные сооружения известны, например, на Кушманском городище Учкакар и на Маловенижском городище Поркар (Журбин и др., 2018. С. 78; Семенов, 1982. С. 31–32). Очаг имел прямоугольную форму (60х80 см) и был сложен из крупных и средних по размеру сильнообожженных камней. Он был помещен в наземную постройку, представлявшую собой прямоугольную яму размерами 1.9х2 м и глубиной 20–25 см. Она заполнена темно-серым, насыщенным углем, суглинком с включением рыжей прокаленной глины. По углам зафиксированы столбовые ямки, свидетельствующие о наличии перекрытия (навеса). При расчистке очага обнаружен лепной сосуд, стоявший у одной из его стенок, а также фрагменты жернова. Сооружение как минимум один раз перестраивалось. Об этом можно судить по форме пятна на первоначальном уровне фиксации – его южная часть имела характерные уступы по границе и несколько иную, более пеструю, окраску. Первоначально постройка одним из углов наезжала на пятно котлована более раннего объекта 2а, затем была смещена чуть к северу.
15

Рис. 5. Объект 8. План, разрез. Условные обозначения: а – границы пятна объекта на уровне материка; б – темно-серый суглинок; в – угольная прослойка; г – отдельные угли; д – камни; е – зола; ж – материк.
16 Помимо описанных объектов, в раскопе зафиксированы остатки еще двух заглубленных хозяйственных сооружений (рис. 3, 2). Вскрыты лишь их периферийные части, поэтому судить об их конструкции и назначении не представляется возможным. Остальные выявленные объекты – столбовые ямы.
17 Керамический материал из культурного слоя и заполнения котлованов изученных объектов представлен в основном обломками лепной посуды с примесью толченой раковины в тесте, характерной для чепецких памятников. Встречаются в основном профилированные сосуды, изредка – слабопрофилированные. Орнамент располагается, как правило, в верхней части сосуда. По венчику посуда украшена пальцево-ногтевыми вдавливаниями и защипами; по плечикам – оттисками фигурного штампа (рис. 6, 1 - 11, 13, 14). Преобладающая часть бытовой посуды заглажена грубо как с внутренней, так и с наружной стороны, и характеризуется неравномерным костровым обжигом. Цвет керамики варьируется от светло-коричневого и светло-серого до черного. В целом керамический комплекс не отличается от коллекции городища Иднакар и других памятников IX–XIII вв. Помимо лепной, присутствует несколько фрагментов круговой болгарской посуды. Но эта часть коллекции крайне незначительна, всего 15 фрагментов (рис. 6, 12).
18

Рис. 6. Керамика из культурного слоя. 1 – 11, 13, 14 – лепная; 12 – гончарная.
19 Вещевые комплексы, связанные с сооружениями, крайне непредставительны и не позволяют хронологически их разделить. В заполнении наиболее ранней ямы найдены невыразительные фрагменты металла, обработанная кость и обломок каменного пряслица (рис. 7, 1). Находки из погребенной почвы, вероятно, также связанные с ранним этапом, представлены костяным наконечником стрел, пищиком-манком и обломком тигля (рис. 7, 2, 3). Все эти находки имеют широкую датировку. С ямой второго строительного этапа связаны находки обломка костяной ложки подгруппы AIII.2 (по Крыласовой, 2007. С. 69-70. Рис. 29, 4 - 7) (рис. 7, 4), обработанных костей и невыразительный фрагмент изделия из цветного металла. В наиболее позднем сооружении (очаг) найден практически полный лепной сосуд, железный нож и обломок ножа, костяной блок для подвешивания ремизок ткацкого станка, две бусины (голубая ребристая лимоновидная и желтая лимоновидная), оселок, фрагменты обработанных костей (рис. 7, 5–9).
20

Рис. 7. Находки из заполнения объектов 2 (1), 2а (4), 8 (5–9) и погребенной почвы (2, 3). 1 – пряслице; 2 – наконечник стрелы; 3 – пищик-манок; 4 – ложка; 5 – сосуд лепной; 6 – нож; 7 – блок для подвешивания ремизок ткацкого станка; 8, 9 – бусины. 1 – камень; 2–4, 7 – кость; 5 – керамика; 6 – железо; 8, 9 – стекло.
21 Сохранность культурного слоя на этой части памятника, к сожалению, не позволяет стратиграфически проследить выявленные строительные этапы за пределами сооружений и выделить соответствующие им вещевые комплексы. По этой причине, а также в связи с невыразительным составом находок из вскрытых объектов, не представляется возможным обозначить хронологические границы каждого из строительных этапов. Имеющиеся данные позволяют обозначить лишь хронологические пределы всего комплекса в целом. Наиболее ранней находкой является серебряная сердцевидная накладка с выемкой у основания (рис. 8, 1). Подобные изделия известны в материалах кочевников Сибири, Южного Приуралья и Средней Азии VIII–X вв. (Мажитов, 1981. Рис. 26, 20; Распопова, 1965. С. 79. Рис. 1, 9; Савинов, 1984. Табл. III, 5; Степи Евразии…, 1981. Рис. 26, 80; 27, 25). Похожие накладки встречены среди материалов VIII–X вв. Поломского могильника (погр. 47), в Тольенском могильнике IX – нач. X в., погр. 31(2), Омутницком могильнике IX–XI вв., погр. 48(12) (Иванов, 1997. Рис. 50, 8; Семенов, 1988. Рис. 2, 23; Семенов, 1985. Рис. 5, 8). К числу наиболее поздних относится железная накладка аскизского типа (рис. 8, 2). На чепецких могильниках подобные изделия появляются в кон. XI – нач. XII вв., но позже XII в. уже не встречаются (Иванова, 1992. С. 51–52). К.А. Руденко на основе анализа изделий аскизского круга с территории Поволжья и Приуралья, пришел к выводу о том, что найденные в бассейне р. Чепцы железные пряжки и накладки местного изготовления и были в употреблении с конца XI до конца XII в. (Руденко, 2001. С. 63–65). На внутренней части городища Учкакар подобные изделия встречены в комплексе наиболее позднего этапа IIг (Модин и др., 2019. С. 223; С. 224, рис. 3, 1, 2).
22 Большинство находок относятся к типичным для финно-угорских памятников Приуралья категориям инвентаря и широко распространены в пределах кон. I – нач. II тыс. н.э. К таковым прежде всего относятся изделия из кости и рога: копоушки группы AIII (по Крыласовой, 2007. С. 284–288), наконечники стрел, пищики-манки, ложки группы AIII (по Крыласовой, 2007. С. 68–70), костыльки-застежки и др. (рис. 8, 3–9, 11, 12). Относительно более узкую датировку имеют коньковая подвеска и фрагменты сложносоставных гребней с прочерченным орнаментом (рис. 8, 10, 13–15). Типология коньковых подвесок разработана Л.А. Голубевой. Эти изделия были распространены у мари, муромы, мордвы и удмуртов в X–XI вв. после чего выходят из употребления (Голубева, 1979. С. 58). Сложносоставные гребни встречаются на древнерусских и западноевропейских памятниках IX–XI вв. В Прикамье они начинают проникать с XI в. вместе с другим древнерусским импортом и продолжают встречаться в верхних слоях городищ в более позднее время (Крыласова, 2007. С. 274; Иванова, 1998. С. 205).
23 Железные изделия представлены ножами и их фрагментами, наконечником стрелы типа 46 (Медведев, 1966. С. 67, 68), швейными иглами, рыболовным крючком, клиньями от топоров и невыразительными фрагментами различных изделий (рис. 8, 16–18).
24 Украшения из цветного металла включают различные привески и пуговицы (рис. 8, 19-24). Все они широко известны на памятниках IX–XIII вв. лесной зоны Восточной Европы, в том числе и Прикамья (Белавин, Крыласова, 2012. С. 139–142. Рис. 60, 1–10, 12; 61, 6–8; Генинг, 1979. Табл. II, 12; Голдина, Ютина, 2012. Рис. 6, 65; Иванова, 1992, рис. 47, 2, 24–26; Иванов, 1991. Рис. 6, 16, 17; Семенов, 1985. Рис. 3, 36, 38).
25 Набор стеклянных бус (20 экз.) состоит из следующих разновидностей (рис. 8, 25–42): одноцветные бусы из заглушенного стекла – 8 экз.; глазчатые – 4 экз.; лимоновидные одночастные – 2 экз.; лимоновидные многочастные – 4 экз.; глазчатая бусина с рельефными глазками – 1 экз.; синяя белоромбическая – 1 экз. Похожее соотношение бус наблюдается на поздних этапах (IIв/г) внутренней части городища Учкакар, датирующихся сер. XI–XII вв. (Модин и др., 2019. С. 225–226). Редко встречаются на чепецких памятниках присутствующие в комплексе бусина из заглушенного стекла с накладными нитями и рельефными глазками и белоромбическая бусина из синего стекла. По материалам Верхнекамских могильников бусины с рельефными глазками отнесены к X–XI вв. (Голдина, Кананин, 2012. Табл. 2, 130). В более значительном количестве они встречены в древнемарийском Дубовском могильнике в убедительно датированных комплексах X–XI вв. (Никитина, 2012. С. 71. Рис. 290, 12, 14, 19–21, 8, 34 и др.). Бусы глазчатые с петлевидным декором и накладными нитями содержатся в коллекции Белоозера и включены в состав материалов, бытовавших до середины XI в. (Захаров, 2004. С. 44). В Мининском могильнике датированы X – началом XI в. (Археология севернорусской..., 2007. Рис. 237, 1). Белоромбические бусины из синего стекла по материалам Агафоновского могильника на Верхней Каме включены в группу бус XI в. (Голдина, Королева, 1983. С. 60, тип 114, 116). Имеются они также в комплексах Рождественского и Огурдинского и могильников Х–XI в. (Абдулова, 2008, С. 515–535; 2012. С. 224, вкл. Д/71). М.В. Фехнер считала их характерными для курганов Древней Руси XI–XII вв. (Фехнер, 1959. С. 149–224), в Новгороде появляются во втор. пол. X–XI вв. (Щапова, 1956. Табл. II, 12).
26

Рис. 8. Находки из культурного слоя. 1 – сердцевидная накладка; 2 – накладка аскизского типа; 3–6 – копоушки; 7 – пищик-манок; 8, 9 – костыльки-застежки; 10 – коньковая подвеска; 11, 12 – ложка; 13–15 – фрагменты сложносоставных гребней; 16 – наконечник стрелы; 17, 18 – ножи; 19-22 – привески; 23, 24 – пронизки; 25–42 – бусины. 1 – серебро; 2, 16–18 – железо; 3–15 – кость; 16–24 – цветной металл; 25–42 – стекло.
27 Таким образом, вещевой комплекс из культурного слоя в целом укладывается в рамки X–XII вв. Невыразительный комплекс находок из шурфа, заложенного в 2012 г. в восточной части селища, не противоречит этой датировке (Кириллов, 2012. С. 126. Рис. 101). Более узкие хронологические определения по имеющимся данным затруднительны. Однако можно отметить, что по составу находок и набору бус основная часть комплекса напоминает вещевые комплексы этапов IIв/г внутренней части городища Учкакар, суммарно датирующихся сер. XI – XII вв. (Модин и др., 2019). Необходимо подчеркнуть, чрезвычайно малый объём раскопок, отсутствие археологических данных об оборонительных сооружениях и культурных напластованиях большей части поселения, широкий хронологический диапазон бытования абсолютного большинства находок позволяют лишь оценить датировку вновь открытого городища. Уточнение предварительных данных возможно за счёт существенного увеличения площади раскопок.
28 В результате междисциплинарных исследований Кушманского III селища выявлен сохранившийся культурный слой и система укреплений. По мощности и характеру культурного слоя, конструкции ям, составу находок Кушманское III селище аналогично другим поселениям чепецкой культуры. Рядовая планировка, выявленная при междисциплинарных исследованиях этого поселения, согласуется с принципами застройки других ранее изученных чепецких городищ. Даже ограниченные археологические материалы доказывают, что пределах кон. I – нач. II тыс. н.э. на смежных мысах правого высокого берега р. Чепцы одновременно функционировали два укрепленных поселения – Кушманское городище Учкакар и Кушманское III селище. Такая специфическая ситуация, с точки зрения системы средневекового расселения региона, требует детального изучения.

Библиография

1. Абдулова С.И. Бусы Рождественского комплекса // В кн. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Древняя Афкула: археологический комплекс у с. Рождественск. Пермь: ПГПУ, 2008. С. 515–535.

2. Абдулова С.И. Бусы Огурдинского могильника // в. кн. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Огурдинский могильник. Пермь: ПГПУ, 2012. С. 221–233.

3. Археология севернорусской деревни X–XIII веков: средневековые поселения и могильники на Кубенском озере: в 3 т. / отв. ред. Н.А. Макаров. М.: Наука, 2007. Т. 1: Поселения и могильники. 374 с.

4. Белавин А.М., Крыласова Н.Б. Огурдинский могильник. Пермь: Изд-во ПГПУ, 2012. 259 с.: илл.

5. Генинг В.Ф. Могильник чепецкой культуры у дер. Весьякар (IX - XII вв.) // Северные удмурты в начале II тысячелетия н.э. Ижевск: НИИ при СМ УАССР, 1979. С. 87–106.

6. Голдина Р.Д., Кананин В.А., Хронология верхокамских древностей VI–XIV вв. // Древности Прикамья эпохи железа: Хронологическая атрибуция: Материалы и исследования Камско-Вятской экспедиции. Т. 25. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2012. 544 с.

7. Голдина Р.Д., Королева О.П. Бусы средневековых могильников Верхнего Прикамья // Этнические процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 1983. С. 40–71.

8. Голдина Р.Д., Ютина Т.К. О датировке и хронологии погребальных комплексов Агафоновского могильника (IX–XII вв.) // Древности Прикамья эпохи железа: Хронологическая атрибуция: Материалы и исследования Камско-Вятской экспедиции. Т. 25. Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2012. С. 447–472.

9. Голубева Л.А. Зооморфные украшения финно-угров // САИ. Вып. Е1-59. М.: Наука, 1979. 112 с.

10. Журбин И.В. Сравнительный анализ структуры и тенденций застройки крупнейших городищ чепецкой культуры Иднакар, Учкакар и Гурьякар (Предуралье) // АЭАЕ. 2020. Т. 48. № 1. С. 120–128.

11. Журбин И.В., Антипина Е.Е., Иванова М.Г., Лебедева Е.Ю., Модин P.Н., Сергеев А.Ю., Яворская Л.В., 2018. Междисциплинарные исследования Кушманского городища Учкакар IX–XIII вв.: методика комплексного анализа [коллективная монография] / Отв. ред. И.В. Журбин. М: ТАУС. 248 с.

12. Журбин И.В., Борисов А.В., Назмутдинова А.И., Милич В.Н., Петров Р.П., Иванова М.Г., Модин Р.Н., Князева Л.Ф., Воробьева Н.Г., Зинчук С.В. Комплексное использование методов дистанционного зондирования, геофизики и почвоведения при изучении поселений, разрушенных распашкой // АЭАЕ, 2019. Т. 47. Вып. 2. С. 103–111.

13. Захаров С.Д. Древнерусский город Белоозеро. М.: Индрик, 2004. 592 с.

14. Иванов А.Г. Качкашурский могильник IX–XIII вв. в бассейне р. Чепцы // Материалы по погребальному обряду удмуртов. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1991. С.140–180.

15. Иванов А.Г. Этнокультурные и экономические связи населения бассейна р. Чепцы в эпоху средневековья: конец V - первая половина XIII в. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1997. 309 с.

16. Иванов А.Г., Иванова М.Г., Останина Т.И., Шутова Н.И., Археологическая карта северных районов Удмуртии. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2004. 276 с.

17. Иванова М.Г. Качкашурское селище // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. Ижевск: Удм. НИИЯЛИ, 1982. С. 85–89.

18. Иванова М.Г. Погребальные памятники северных удмуртов XI–XIII вв. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН. 1992. 184 с.

19. Иванова М.Г. Иднакар: Древнеудмуртское городище IX–XIII вв. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1998. 294 с.

20. Иванова М.Г. Отчет об исследованиях на Кушманском городище Учкакар, Кушманском III селище и Кушманском II селище в Ярском районе Удмуртской Республики в 2016 г. // РФ НА УИИЯЛ УдмФИЦ УрО РАН. 2016. 2-н. № 1693.

21. Иванова М.Г. Отчет об исследованиях на Кушманском городище Учкакар и Кушманском III селище в Ярском районе Удмуртской Республики в 2017 г. // РФ НА УИИЯЛ УдмФИЦ УрО РАН. 2017. 2-н. № 1706.

22. Иванова М.Г., Журбин И.В., Модин Р.Н. Кушманский комплекс памятников X–XIII вв. в бассейне р. Чепцы: основные результаты междисциплинарных исследований // Вестник Удмуртского университета. 2017. Вып. 4. Том 27. Серия История и филология. С. 581–586.

23. Кириллов А.Н. Историко-культурные исследования Потаповского месторождения в Красногорском районе и разведочные работы на Кушманском II и III селищах в Ярском районе Удмуртской Республики // Архив БУК ИКМЗ УР «Иднакар». 2011. 02-03.

24. Кириллов А.Н. Археологические работы по определению границ объектов археологического наследия в Глазовском районе и разведочные работы в Ярском районе Удмуртской Республики // Архив БУК ИКМЗ УР «Иднакар». 2012. 02-03.

25. Крыласова Н.Б. Археология повседневности: материальная культура средневекового Предуралья. Пермь: Ред.-изд. отд. ПГПУ, 2007. 351 с.

26. Кондратьева Г.Т. Отчет о разведке по правому берегу р. Чепцы в Ярском районе Удмуртской АССР, произведенной в 1959 г. / Отчет Удмуртской археологической экспедиции за 1959 г. // Архив ИА РАН. 1959. Р–1. № 1952.

27. Мажитов Н.А. Курганы Южного Урала VIII - XII вв. М.: Наука, 1981. 164 с.

28. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII - XIV вв. // САИ. Вып. Е1-36. М.: Наука, 1966. 184 с.

29. Модин Р.Н., Журбин И.В., Иванова М.Г. Междисциплинарные исследования и реконструкция оборонительных сооружений финно-угорских средневековых поселений (Кушманское городище Учкакар) // РА. 2018. №2. С. 83 – 97.

30. Модин Р.Н., Иванова М.Г., Журбин И.В. Хронология внутренней части Кушманского городища Учкакар // КСИА. Вып. 257. М.: ИА РАН. 2019. С. 216–231.

31. Никитина Т.Б. Погребальные памятники IX–XI вв. Ветлужско-Вятского междуречья. Серия «Археология Евразийских степей». Вып. 14. Казань, 2012. 408 с.

32. Первухин Н.Г. Опыт археологического исследования Глазовского уезда Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. Т. 2. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1896. 261 с.

33. Распопова В.И. Поясной набор Согда VII - VIII вв. // СА.1965. № 4. С. 78 - 91.

34. Руденко К.А. Тюркский мир и Волго-Камье в XI–XIV вв. Изделия аскизского круга в Среднем Поволжье. Исследование и каталог. Казань: «Заман», 2001. 256 с.

35. Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1984. 175 с.

36. Семенов В.А. Маловенижское городище Пор-Кар // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. Ижевск: НИИ при СМ УАССР. 1982. С. 27–51.

37. Семёнов В.А. Омутницкий могильник // Материалы средневековых памятников Удмуртии. Устинов: НИИ при СМ УАССР, 1985. С. 92–118.

38. Семёнов В.А. Тольёнский могильник IX – начала X вв. // Новые исследования по древней истории Удмуртии. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1988. С. 25 – 58.

39. Спицын А.А. Приуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии // Материалы по археологии восточных губерний России. Т. 1. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893. 192 с.

40. Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М.: Наука, 1981. 304 с.

41. Фехнер М.В. К вопросу об экономических связях древнерусской деревни / Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. // Труды ГИМ. 1959. Вып. 38. С. 149–224.

42. Щапова Ю. Л. Стеклянные бусы Древнего Новгорода // Труды Новгородской экспедиции. Т. 1. М.; Л.: АН СССР, 1956. С. 164–179. (МИА; № 55).

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести