Везде
Technological peculiarities of iron objects from the settlement of Stepanovo 2
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Technological peculiarities of iron objects from the settlement of Stepanovo 2
Annotation
PII
S086960630013724-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladimir I. Zavyalov 
Affiliation: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 1
Pages
179-184
Abstract

It is impossible to obtain a comprehensive description of the industrial culture of Rus without studying the role of rural crafts. In this regard, of great interest is the issue of the extent to which rural settlements were affected by changing technological priorities in the middle of the 12th century. Archaeometallographic study of smithery from the settlement of Stepanovo 2 is of real interest for reconstructing the big picture of the rural ironworking in pre-Mongol Rus.

Keywords
archaeometallography, smithery, manufacturing schemes, rural craft
Acknowledgment
This work was supported by the Russian Science Foundation, grant 19-18-00144.
Received
20.01.2020
Date of publication
09.03.2021
Number of purchasers
6
Views
108
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf Download JATS
1 Ремесленное производство на сельских памятниках, в частности железообработка, играло немаловажную роль в экономической структуре Древней Руси. Как известно, именно сельские жители составляли основную часть народонаселения феодального государства. В связи с этим получить полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно без изучения роли сельского ремесла.
2 Благодаря проведению в последние десятилетия широкомасштабных раскопок сельских поселений, были получены значительные коллекции железного инвентаря. Это позволило приступить к археометаллографическому исследованию кузнечной продукции из селищ. В настоящее время в научный оборот введены аналитические данные по материалам сельских памятников Южной Руси (Вознесенская, 1999; Вознесенська, 2003), Новгородской земли (Носов, Розанова, 1989), Белозерья (Завьялов, 1996; Розанова, Терехова, 2001), Подмосковья (Розанова, Терехова, 2009а; б; Завьялов, 2009; Завьялов, Розанова, 2009), Северо-Восточной Руси (Завьялов, Розанова, Терехова, 2012; Каретников, Щербаков, 2014; Щербаков, 2013), Рязанского княжества (Завьялов, Терехова, 2013).
3 Большой интерес представляют памятники домонгольского времени. Следует напомнить, что на середину XII в. приходится смена приоритетов в древнерусском ремесле. В частности, в железообрабатывающем производстве на это время приходится переход от технологии трехслойного пакета к наварке, хорошо прослеженный по материалам древнерусских городов (Колчин, 1985. С. 253). Предстоит выяснить, в какой степени этот процесс затронул сельские поселения.
4 Определенный пробел в археометаллографических исследованиях материалов из селищ домонгольского времени представляет регион Подмосковья: до настоящего времени с использованием метода металлографии здесь исследованы изделия или из памятников золотоордынского периода (Настасьино, Мякинино 2), или из памятников с широкой датировкой (Мякинино 1). Интереснейший материал, представляющий исключительное значение для изучения материальной культуры и истории славянского расселения на севере Московской области в домонгольское время, дали раскопки селища Степаново 2 в Дмитровском районе1.
1. 1 Благодарю начальника Подмосковной экспедиции А.В. Энговатову и руководителя раскопок К.И. Панченко за предоставленный для исследования материал.
5 Селище Степаново 2 представляет собой остатки малодворного поселения, как минимум, с шестью наземными жилыми постройками и, возможно, кузницей. По мнению автора раскопок, керамический комплекс селища можно датировать первой половиной XII – серединой XIII в. (Панченко, 2009. С. 196).
6 Учитывая заключение Е.Ю. Лебедевой о повышенном содержании в культурном слое памятника зерен льна, можно предположить, что основным занятием населения было производство и обработка этой техническое культуры. Таким образом, памятник можно рассматривать как узкоспециализированный сельскохозяйственный комплекс.
7 В коллекции железных изделий селища Степаново 2 ножи представлены 21 экз. Из них 17 было отобрано для проведения археометаллографического анализа. Исследования проводились по методике, разработанной в лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН (Завьялов, Терехова, 2013. С. 31–34). Большинство ножей (11 экз.) представлены целыми формами и относятся к группе универсальных хозяйственных ножей. По типологии О.В. Двуреченского (2004. С. 40) шесть ножей представляют тип 1, а пять – тип 2. Зависимости между типом ножа и технологией его изготовления не прослеживается.
8

Результаты археометаллографического исследования ножей из селища Степаново 2 Results of archaeometallographic study of knives from the settlement of Stepanovo 2
9 В результате археометаллографического исследования зафиксировано использование пяти технологических схем (см. Таблицу). Большинство ножей (девять экз.) откованы из металлургического сырья (железо и сырцовая сталь). Следует отметить, что практически все орудия, сталь которых могла воспринять закалку, были термообработаны (рис. 1). Применялась как резкая (ан. 11662, 11665, 11667), так и мягкая (ан. 11654) закалка. У большинства ножей этой группы металл плохо прокован – в нем встречаются крупные шлаковые включения.
10

Рис. 1. Степаново 2. Ножи из сырцовой стали: технологические схемы изготовления и фотографии микроструктур. Условные обозначения: а – железо, б – сталь, в – термообработанная сталь. Fig. 1. Stepanovo 2. Knives made of raw steel: technological schemes of manufacturing and photographs of microstructures
11 Всего одним ножом представлена технологическая схема цементации (ан. 11657). В результате химико-термической обработке на лезвии образовалась феррито-перлитная структура с содержанием углерода до 0,6%. Режущая кромка подвергнута мягкой закалке (структура сорбита).
12 По сложным схемам с использованием технологической сварки изготовлено семь ножей.
13 На трех орудиях обнаружена схема трехслойного пакета (ан. 11651, 11653, 11658). Все они представлены восточноевропейским вариантом трехслойной технологии. От «классических» (североевропейских) образцов эти ножи отличаются использованием для боковых полос обычного (а не фосфористого) железа или сырцовой стали. Для улучшения рабочих качеств трехслойные ножи подверглись термической обработке: резкой (ан. 11651) и мягкой (ан. 11658) закалке, закалке с последующим отпуском (ан. 11653). Все три орудия демонстрируют высокое качество работы, что, несомненно, свидетельствует об их изготовлении в городском ремесленном центре.
14 Высокое качество работ отмечено и у ножей, изготовленных по схемам наварки стального лезвия на железную основу. Три орудия с наварными лезвиями представлены схемой торцовой наварки (рис. 2, ан. 11659, 11660, 11666), а одно – схемой косой наварки. Все ножи с наварными лезвиями были термообработаны (резкая закалка).
15

Рис. 2. Степаново 2. Ножи с наварными лезвиями: технологические схемы изготовления и фотографии микроструктур. Условные обозначения см. на рис. 1. Fig. 2. Stepanovo 2. Knives with welded-on blades: technological schemes of manufacturing and photographs of microstructures
16 Археометаллографическое исследование ножей из селища Степаново 2 позволяет выделить среди кузнечных изделий две технологические группы. Одна – предметы, изготовленные с применением технологической сварки, – несомненно является продукцией высококвалифицированных (городских) мастеров. Металл ножей этой технологической группы тщательно прокован, сварка проведена на высоком уровне. Артефакты, входящие во вторую группу, представлены ножами, откованными из металлургического сырья. Металл этих изделий не отличается чистотой: в нем встречаются многочисленные шлаки, зачастую крупных размеров. Вполне вероятно, что эти изделия могли быть откованы на месте (по мнению авторов раскопок, на памятнике вскрыт объект, который можно связать с железообработкой; см.: Энговатова, Коваль, 2006. С. 88; Панченко, 2009. С. 191).
17 Следует особо отметить присутствие в материалах памятника ножей, изготовленных как в технологии трехслойного пакета, так и орудий с наварными лезвиями. Это хорошо согласуется с датировкой селища – первая половина XII – середина XIII в. (Панченко, 2009. С. 196) – временем, когда трехслойный пакет сменяется наваркой стального лезвия. Такая же картина наблюдалась на памятниках XII–XIII вв. из региона Белозерья (Завьялов, Розанова, Терехова, 2012. С. 181).
18 Обращает на себя внимание редкое (зафиксировано всего в одном случае) применение химико-термической обработки (цементации). Результаты исследования железной продукции из древнерусских селищ домонгольского периода демонстрируют более весомую долю изделий, подвергнутых цементации. Так, на поселении Очеретяная гора цементация составляет 16%, (Вознесенская, 1999. С. 119), Истье 2 – 26%, Дураково – 16%, Куликовка-4 – 13% (Завьялов, Терехова, 2013. С. 76, 81, 88). Вероятно, для сельских кузнецов цементация являлась своеобразной заменой технологически более сложных сварных технологий (трехслойного пакета, наварки). В конечном итоге в ходе химико-термической обработки мастер, как и при использовании технологической сварки, получал стальное лезвие при вязкой основе орудия. Однако цементация требовала значительно больших временных затрат (на получение 1 мм стали требуется несколько часов выдерживать заготовку в углеродосодержащей среде при высокой температуре) и значительного расхода топлива. Именно поэтому кузнецы на самом раннем этапе формирования городского ремесла отказываются от этой технологии, и среди городских изделий цементованные предметы встречаются крайне редко.
19 В целом результаты археометаллографического исследования кузнечной продукции из селища Степаново 2 представляют несомненный интерес для воссоздания общей картины древнерусского сельского железообрабатывающего производства домонгольского времени.

References

1. Engovatova A.V., Koval’ V.Yu. Otchet ob okhrannykh arkheologicheskikh raskopkakh v Krasnogorskom i Dmitrovskom rayonakh Moskovskoy oblasti v 2005 g. T. 6 [Report on salvage archaeological excavations in Krasnogorsk and Dmitrov districts of Moscow Region in 2005. Vol. 6]. Arkhiv Instituta arkheologii Rossiyskoy akademii nauk [Archive of the Institute of Archaeology RAS], R-1, № 26686.

2. Karetnikov A.L., Shcherbakov V.L., 2014. Smithery from the collections of medieval settlements in the historical vicinity of Rostov Veliky: a study in technology. Istoriya i kul’tura Rostovskoy zemli [The history and culture of the Rostov land], 2013. Rostov: Gosudarstvennyy muzey-zapovednik «Rostovskiy kreml’», pp. 13–17. (In Russ.)

3. Kolchin B.A., 1985.Crafts. Drevnyaya Rus’. Gorod, zamok, selo [Rus. Town, castle, village]. B.A. Kolchin, ed. Moscow: Nauka, pp. 243–297. (Arkheologiya SSSR). (In Russ.)

4. Nosov E.N., Rozanova L.S., 1989. Ironworking technology in the settlements of the Ilmen region of the 9th–10th centuries. KSIA, 198, pp. 102–107. (In Russ.)

5. Panchenko K.I., 2009. Archaeological research at the 12th–13th century settlement of Stepanovo 2. Arkheologiya Podmoskov’ya [Archaeology of Moscow vicinity], 5. A.V. Engovatova, ed. Moscow: IA RAN, pp. 184–196. (In Russ.)

6. Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2009a. The results of a metallographic study of smithery from the Myakinino I settlement (2004 excavations). Analiticheskiye issledovaniya laboratorii estestvennonauchnykh metodov [Analytical research of the Laboratory of Natural Science Methods], 1. E.N. Chernykh, ed. Moscow: Taus, pp. 124–128. (In Russ.)

7. Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2009b. The results of a metallographic study of smithery from the Myakinino I settlement (2005 excavations). Analiticheskiye issledovaniya laboratorii estestvennonauchnykh metodov [Analytical research of the Laboratory of Natural Science Methods], 1. E.N. Chernykh, ed. Moscow: Taus, pp. 129–136. (In Russ.)

8. Shcherbakov V.L., 2013. Technological peculiarities of ferrous metal objects from the collection of the Ves-5 settlement in Suzdal Opolye. Novyye materialy i metody arkheologicheskogo issledovaniya: materialy II mezhdunarodnoy konferentsii molodykh uchenykh [New materials and methods of archaeological research: Proceedings of the II International conference of young researchers]. V.E. Rodinkova, A.N. Fedorina, eds, comp. Moscow: IA RAN, pp. 198–200. (In Russ.)

9. Voznesens’ka G.O., 2003. The level of development of blacksmith production. Selo Kiïvs’koï Rusi [The village of Kievan Rus]. Kiïv: Shlyakh, pp. 101–105. (In Ukrainian).

10. Voznesenskaya G.A., 1999. Technology of blacksmith works in rural settlements of southern Rus. Arkheologiya [Archaeology], 2, pp. 117–126. (In Russ.)

11. Zav’yalov V.I., 1996. The iron artefacts from Beloye Lake area. RA [Russian archaeology], 4, pp. 157–170. (In Russ.)

12. Zav’yalov V.I., 2009. Results of metallographic studies of the collection of iron objects from a Rus settlement near Chernoye (Dmitrov district, Moscow Region). Analiticheskiye issledovaniya laboratorii estestvennonauchnykh metodov [Analytical research of the Laboratory of Natural Science Methods], 1. E.N. Chernykh, ed. Moscow: Taus, p. 137, 138. (In Russ.)

13. Zav’yalov V.I., Rozanova L.S., 2009. Results of metallographic studies of the collection of iron objects from Grigorovo II (Sergiev Posad district, Moscow Region). Analiticheskiye issledovaniya laboratorii estestvennonauchnykh metodov [Analytical research of the Laboratory of Natural Science Methods], 1. E.N. Chernykh, ed. Moscow: Taus, pp. 142–144. (In Russ.)

14. Zav’yalov V.I., Rozanova L.S., Terekhova N.N., 2012. Traditsii i innovatsii v proizvodstvennoy kul’ture Severnoy Rusi [Traditions and innovations in the manufacturing culture of Northern Rus]. Moscow: Ankil. 376 p.

15. Zav’yalov V.I., Terekhova N.N., 2013. Kuznechnoye remeslo Velikogo knyazhestva Ryazanskogo [Blacksmith craft of the Grand Duchy of Ryazan]. Moscow: IA RAN. 272 p.

Comments

No posts found

Write a review
Translate