Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М., 1913 (данная работа была издана в 1892 г.); Его же. Общее учение о государстве. СПб., 2004 (данная работа издана в 1900 г.). О Еллинеке см.: Палиенко Н. И. Георг Еллинек и его значение в науке государственного права // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 4 

2. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 55. 

3. Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 184-209. 

4. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919. С. 18. 

5. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 55. 

6. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 18, 19. 

7. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 157. 

8. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 20. 

9. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 8. 

10. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 157. 

11. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 15, 20. 

12. Получается, во-первых, у права есть юридическое и неюридическое содержание - двойственная природа права, во-вторых, юридическое содержание извлекает юрист-догматик. 

13. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 21. 

14. Тарановский Ф. В. Юридический метод в государственной науке. Варшава, 1904. 

15. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 18. 

16. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 43. 

17. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 15. 

18. Еллинек также объясняет перспективу юридического мышления и на примере юридического объяснения собственности (оно аналогично юридическому объяснению государства): «с точки зрения юридической науки следует спрашивать не "что такое собственность?", а "как ее следует мыслить?"» (см.: Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. С. 19). 

19. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 157, 158. 

20. Покровский С. П. Методологические различия в направлениях главнейших школ французского государственного права. Ярославль, 1913. С. 2. 

21. Томсинов В. А. Федор Федорович Кокошкин (1871-1918). Библиографический очерк // Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2004. С. XI. 

22. Медушевский А. Н. Б. А. Кистяковский как социолог и конституционалист // Кистяковский Б. А. Избранное. В 2-х ч. Ч. 1. М., 2010. С. 11. 

23. Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2004. С. 141. 

24. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. I. Изд. 4-е. СПб., 1901. С. 41, 42. 

25. Ященко А. С. Теория федерализма // Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 228. 

26. Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. I. Изд. 3-е. СПб., 1913. С. 58-61. 

27. Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 49. 

28. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право // Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 258. 

29. "Кельзен вырывает настоящую логическую пропасть между бытием и долженствованием и закрывает юристу всякий доступ из мира норм в мир действительности" (см.: Пашуканис Е. Б. К обзору литературы по общей теории права и государства // Пашуканис Е. Б. Избр. произв. по общей теории права и государства. М., 1980. С. 231). 

30. Кельзен Г. Основоположения социологии права // Эрлих О. Основоположения социологии права. СПб., 2011. С. 595-597. 

31. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 100, 101. 

32. Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 128. 

33. Гессен В. М. Общее учение о государстве. СПб., 1913. С. 38, 39. 

34. Кельзен Г. Основоположения социологии права // Эрлих О. Основоположения социологии права. С. 599. 

35. Алексеев Н. Н. Основы философии права. Прага, 1924. С. 6. 

36. Ивановский В. В. Юридический метод и его применение в политических науках // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 3. С. 53. 

37. Шайо А. Самоограничение власти (Краткий курс конституционализма). М., 2001. С. 25. 

38. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 16. 

39. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. I. С. 144. 

40. Гамбаров Ю. С. Задачи современного правоведения // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 1. С. 54. 

41. Для Ф. В. Тарановского политика права, выполняющая критические функции и не связанная принципом законности, подбирает критерии оценки и необходимости нового из идеи естественного права (см.: Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. Изд. 3-е. СПб., 2001. С. 341). 

42. Г. Кельзен определял чистое учение о праве как "радикальную реалистическую теорию, т. е. теорию правового позитивизма" (см.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. I. С. 144). 

43. Бурдье П. Власть права: основы социологии юридического поля // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М., 2005. С. 75. 

44. Гаджиев Г. А. Использование онтологико-правовой методологии при решении проблем цивилистической теории // Правовая реформа в России: восемь лет спустя / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2013. С. 66. 

45. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960. С. 195. 

46. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 180. 

47. “Юриспруденция - это искусство, при помощи которого стремятся приспособить право возможно лучшему регулированию человеческих отношений. Раз имеются в виду практические цели, то дозволительны все разумные средства; чтобы обеспечить праву должное внимание и значение в той или иной области отношений, можно прибегать к презумпциям, вымыслам и всякого рода юридическим построениям” (см.: Ивановский В. В. Учебник русского государственного права. Казань, 1913. С. 48). 

48. Алексеев А. С. Георг Еллинек и его научное наследие // Вопросы права. Кн. VIII (4). 1911.